民事诉讼法院在特定情况下可以发函求证行政行为的合法性，但这一行为并非普遍适用，而是受到严格限制和特定条件的约束。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

1. 法院的调查取证权：

   • 在民事诉讼中，法院有权根据当事人的申请或依职权进行调查取证，以查明案件事实。这包括向有关单位或个人调查取证，以获取与案件相关的证据材料。
   • 当行政行为的合法性成为民事诉讼中的争议焦点时，法院为了查明事实，确实有可能向作出该行政行为的行政机关发函求证，要求其提供相关证据或说明行政行为的合法性依据。

2. 行政行为的证据效力：

   • 行政行为作为公权力行使的结果，通常具有一定的证据效力。在民事诉讼中，如果行政行为与案件事实相关，且其合法性未经其他法律程序确认，法院可能会考虑将其作为证据进行审查。
   • 然而，行政行为的证据效力并非绝对。法院在审查行政行为时，会综合考虑其合法性、合理性以及与案件事实的关联性等因素。如果法院对行政行为的合法性存在疑问，它可能会通过发函求证等方式进一步查明事实。

3. 司法审查的界限：

   • 需要注意的是，法院对行政行为的审查是有限的。在民事诉讼中，法院主要关注的是行政行为与案件事实的关联性以及其对当事人权利义务的影响，而不是对行政行为的全面合法性审查。
   • 如果当事人对行政行为的合法性存在异议，并且该异议与民事诉讼的审理结果密切相关，法院可能会建议当事人通过行政诉讼等法律程序解决行政行为的合法性问题。

4. 实际操作中的限制：

   • 在实际操作中，法院发函求证行政行为的合法性并非易事。这需要法院具备充分的理由和依据，并且需要遵循一定的程序和规范。
   • 行政机关在收到法院的发函后，也有权根据法律规定进行答复或拒绝答复。如果行政机关拒绝答复或答复不充分，法院可能需要通过其他方式进一步查明事实。

法律建议：

• 对于当事人而言，如果认为行政行为的合法性对民事诉讼的审理结果有重要影响，可以在诉讼过程中向法院提出申请，要求法院对行政行为的合法性进行审查或发函求证。
• 同时，当事人也应了解，法院对行政行为的审查是有限的，并且可能受到多种因素的制约。因此，在提出申请时，应提供充分的理由和证据支持自己的主张。
• 如果当事人对行政行为的合法性存在根本性异议，并且该异议无法通过民事诉讼解决，那么考虑通过行政诉讼等法律程序来维护自己的合法权益可能是一个更为合适的选择。

可能后果：

• 如果法院认为行政行为的合法性对民事诉讼的审理结果有重要影响，并且决定发函求证，那么行政机关的答复或拒绝答复都可能对案件的审理结果产生影响。
• 如果行政机关的答复支持了当事人的主张，那么法院可能会在民事诉讼中采纳该答复作为证据；如果行政机关拒绝答复或答复不充分，法院可能需要通过其他方式进一步查明事实，这可能会延长诉讼时间并增加诉讼成本。