核心结论：在此类事故中，机动车的维修费赔偿需根据双方责任比例分担，超标电动车一方需在其次责范围内承担部分维修费用；若超标电动车未投保交强险，其赔偿责任可能因未履行法定义务而加重。以下是具体分析：

1. 责任比例与赔偿范围
   根据《道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车发生事故时，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，超标电动车被认定为次责（假设30%），机动车主责（70%），则超标电动车方需承担机动车维修费的30%，剩余70%由机动车方自行承担（若其购买了车损险，可由保险公司赔付）。

2. 超标电动车的保险义务
   超标电动车虽未被纳入机动车管理范畴，但若其设计时速、重量等参数超过国家标准，部分地区可能要求其参照机动车投保交强险。若未投保，根据《民法典》第1213条，超标电动车方需在交强险责任限额内（财产损失2000元）先行赔付，不足部分再按责任比例分担。例如：

   • 机动车维修费为5000元，超标电动车方未投保交强险，则其需先赔付2000元，剩余3000元按30%比例赔付900元，总计赔付2900元；
     
   • 若已投保交强险，则2000元由保险公司承担，剩余3000元按30%赔付900元，总计赔付2900元（但保险公司承担部分不涉及超标电动车方自掏腰包）。

3. 超标电动车的定性影响
   若法院认定超标电动车属于机动车范畴（如地方性法规明确规定），而其未投保交强险，则超标电动车方可能面临行政处罚（如罚款、扣车），且在民事赔偿中需承担更重的责任。例如，部分法院会直接判决超标电动车方在交强险限额内全额赔付，超出部分再按责任比例分担。

建议行动：

• 机动车方应收集维修费发票、事故责任认定书等证据，向超标电动车方主张赔偿；
  
• 若超标电动车方拒绝赔付，可向法院起诉，并申请对其车辆性质进行鉴定（是否属于机动车）；
  
• 超标电动车方若未投保交强险，可主动与机动车方协商赔偿，避免被追究更重的法律责任。
  

如有进一步细节（如事故发生地、超标电动车具体参数等），可向我补充说明，以便更精准地分析赔偿方案。