结论：国有公司的母公司是国企的情况下，是否可以列为共同被告，需根据具体案件事实、法律关系及诉讼策略综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法律关系角度

• 独立法人地位：若母公司与子公司均为独立法人，且子公司具有独立承担民事责任的能力，则母公司通常不因子公司的债务或行为直接承担责任。但若母公司存在滥用法人独立地位、逃避债务等情形（如人格混同、过度支配与控制），根据《公司法》第二十条，债权人可主张“刺破公司面纱”，要求母公司承担连带责任。
• 共同侵权或合同关系：若母公司与子公司共同实施侵权行为（如环境污染、虚假宣传），或共同签订、履行合同（如联合担保、合作开发），则可能被列为共同被告。例如，母公司指令子公司实施违法行为，或母公司直接参与合同谈判、签署，均可构成共同责任基础。

2. 诉讼策略角度

• 追加被告的必要性：若原告认为母公司对子公司具有实际控制权，且子公司资产不足以清偿债务，追加母公司为被告可扩大责任主体范围，提高执行可能性。但需注意，若母公司无过错或未参与相关行为，法院可能驳回追加申请。
• 管辖权与便利性：若母公司所在地法院对案件具有管辖权，或母公司参与诉讼可简化证据提交、调解等程序，原告可能倾向于追加母公司。但需评估母公司抗辩能力（如资源、法律团队）对诉讼结果的影响。

3. 实务案例参考

• 人格混同案例：在最高院指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”中，法院认定母公司（川交机械公司）与子公司（川交工贸公司）存在人员、业务、财务混同，判决母公司对子公司债务承担连带责任。
• 共同侵权案例：若母公司直接参与子公司侵权行为（如母公司高管决策、提供资金支持），法院可能依据《民法典》第一千一百六十八条，认定母公司与子公司构成共同侵权，需承担连带责任。

4. 建议与风险提示

• 对原告：若拟追加母公司为被告，需收集母公司实际控制子公司、参与相关行为的证据（如内部文件、资金往来记录），并评估母公司财产状况。若证据不足，可能面临败诉风险。
• 对母公司：若被列为共同被告，需积极应诉，提供子公司独立运营、母公司未参与相关行为的证据（如审计报告、决策流程文件），避免被认定承担连带责任。

总结：国有公司的母公司是否可列为共同被告，需结合案件事实、法律关系及诉讼策略综合判断。若您面临具体案件，建议提供详细背景信息（如合同内容、侵权行为、母子公司关系等），以便进一步分析。