结论：在“一个店有两个老板但法人只有一个，店里出事了”的情况下，责任追究需根据具体事件性质、合同约定及法律规定综合判断，可能涉及法人、实际经营者或共同经营者的责任。以下从不同角度详细分析：

一、法人责任角度

1. 法人作为法律责任主体
   根据《中华人民共和国民法典》第六十二条，法人以其全部财产独立承担民事责任。若店铺以法人名义对外经营（如签订合同、开具发票等），且事件属于法人经营活动范畴（如产品质量问题、债务纠纷等），则法人需直接承担责任。
   示例：若店铺因销售劣质商品导致消费者受伤，消费者可起诉法人要求赔偿，法人需以自身财产履行判决。

2. 法人责任限制
   若事件系实际经营者（如非法人的另一老板）个人行为导致（如私自挪用资金、故意侵权等），且法人能证明自身无过错（如未参与管理、未从中获利），则法人可能免责或仅承担补充责任。
   法律依据：《民法典》第一千一百六十五条（过错责任原则）、第一千一百九十三条（定作人过错责任）。

二、实际经营者责任角度

1. 共同经营者的连带责任
   若两老板实际共同经营店铺（如共同决策、共享利润），即使仅一人登记为法人，另一人也可能被认定为实际经营者或共同经营者。根据《民法典》第五百一十八条，共同经营者对债务承担连带责任。
   示例：若店铺因拖欠供应商货款被起诉，供应商可同时要求法人和另一老板共同偿还。

2. 个人行为与职务行为区分

   • 职务行为：若事件系另一老板在执行职务过程中造成（如员工管理失误），责任通常由法人承担，但法人可向有过错的老板追偿。
     
   • 个人行为：若事件系另一老板个人行为（如私自借款、诈骗），则由其个人承担责任，法人不承担连带责任，但需证明行为与经营无关。
     法律依据：《民法典》第六十二条（法人追偿权）、第一千一百九十一条（用人单位责任）。

三、合同与协议约定角度

1. 内部协议效力
   若两老板之间签订有内部协议（如合伙协议、股权协议），明确约定责任分担方式（如一方仅出资不参与经营，另一方负责管理），则内部协议仅对双方有效，不能对抗第三人。
   示例：若协议约定“所有债务由法人承担”，但供应商不知情且无过错，供应商仍可要求两老板共同偿还，法人偿还后可依据协议向另一老板追偿。

2. 表见代理风险
   若另一老板以法人名义对外活动（如签订合同），且第三人有理由相信其有代理权（如持有公章、长期代表法人行事），则可能构成表见代理，法人需承担合同责任。
   法律依据：《民法典》第一百七十二条（表见代理）。

四、刑事责任角度

若事件涉及刑事犯罪（如销售假冒伪劣产品、非法经营、诈骗等），则需根据犯罪主体追究责任：

1. 单位犯罪：若犯罪行为以法人名义实施且为法人谋取利益，可能构成单位犯罪，法人需承担罚金责任，直接负责的主管人员（如法人、实际经营者）需承担刑事责任。
   
2. 个人犯罪：若犯罪行为系另一老板个人实施（如私自挪用资金），则由其个人承担刑事责任，法人不承担连带责任，但需配合调查。
   法律依据：《刑法》第三十条（单位犯罪）、第三十一条（单位犯罪的处罚）。

综合建议

1. 保留证据：立即固定事件相关证据（如合同、交易记录、沟通记录、监控录像等），以证明责任主体。
   
2. 协商与诉讼：根据事件性质，优先与对方协商解决；协商无果的，可向法院起诉法人或实际经营者，要求承担相应责任。
   
3. 刑事报案：若涉嫌犯罪，及时向公安机关报案，追究刑事责任。
   

提示：具体责任需结合事件细节、合同约定及法律规定综合判断，建议携带相关材料直接向我咨询，以便更精准分析。