结论概述：孚能科技取得“一种电池浆料循环除泡装置”实用新型专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术特征比对、侵权判定原则及例外情形等多维度综合判断。结合新闻背景，孚能科技通过循环结构延长除泡时间、提高除泡效果的技术方案受专利法保护，其他企业若未经许可实施相同或等同技术，可能构成侵权；但若技术存在实质性差异或属于现有技术等例外情形，则不侵权。以下为具体分析：

一、专利保护范围与侵权判定原则

1. 专利保护范围
   根据《专利法》第十一条，实用新型专利的保护范围以权利要求书为准。孚能科技的专利权利要求书应明确记载“浆料罐循环结构”“自循环或双罐循环方式”等核心技术特征。其他企业使用类似技术时，需首先比对其技术方案是否落入上述权利要求记载的保护范围。

2. 侵权判定原则

   • 全面覆盖原则：若被控侵权技术包含专利权利要求记载的全部技术特征，即使存在额外特征，仍构成侵权。例如，其他企业采用与孚能科技完全相同的浆料罐循环结构及除泡方式，即使增加了温度控制模块，仍可能侵权。
     
   • 等同原则：若被控侵权技术与专利技术特征以基本相同手段、实现基本相同功能、达到基本相同效果，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，则视为等同特征，仍构成侵权。例如，其他企业将“抽真空装置”替换为“负压泵”，但功能与效果相同，可能被认定为等同侵权。

二、结合新闻背景的技术特征分析

1. 孚能科技专利的核心创新点
   根据专利摘要，其创新在于通过“自循环或双罐循环结构”延长除泡时间，提高除泡效果。其他企业若使用类似循环结构（如单罐循环或双罐互连循环），即使具体部件名称（如“抽真空装置”与“负压泵”）或连接方式存在差异，仍需进一步比对是否实现相同功能与效果。

2. 技术特征比对的关键点

   • 循环结构：其他企业是否采用与专利相同的循环路径（如单罐内循环或双罐互连循环）？
     
   • 除泡方式：是否通过“抽真空-破真空”循环实现除泡？若采用其他方式（如机械搅拌除泡），则不侵权。
     
   • 效果对比：被控侵权技术是否达到“延长除泡时间、提高除泡效果”的专利目的？若效果显著低于专利技术，可能不构成等同侵权。

三、侵权例外情形

1. 现有技术抗辩
   若其他企业能证明其技术方案在专利申请日前已公开（如通过学术论文、专利文献或产品公开销售），则可根据《专利法》第六十七条主张现有技术抗辩，不构成侵权。

2. 权利用尽原则
   若其他企业通过合法渠道（如购买专利产品后反向工程）获得技术方案，且未超出专利产品原有使用范围，可能不侵权。但需注意，反向工程需满足“合法获得产品”且“未破坏技术秘密”等条件。

3. 实验性使用或合理使用
   根据《专利法》第七十五条，为科学研究或实验目的使用专利技术，或为个人非营利目的使用，可能不构成侵权。但商业性使用类似技术生产、销售产品，通常不属于合理使用范畴。

四、对企业的法律建议

1. 专利检索与规避设计
   其他企业在研发类似技术前，应通过专业机构进行专利检索，评估侵权风险。若存在侵权可能，可通过改进循环结构（如增加中间罐）、替换除泡方式（如超声波除泡）等进行规避设计。

2. 侵权风险应对

   • 若收到侵权警告函，应立即停止涉嫌侵权行为，并委托律师分析专利稳定性（如是否存在无效理由）及侵权比对结果。
     
   • 若确属侵权，可与专利权人协商许可使用或交叉许可；若认为专利无效，可向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。

3. 加强自主创新
   企业应加大研发投入，通过技术创新形成自主知识产权，避免依赖类似技术引发纠纷。例如，孚能科技2025年上半年研发投入2.98亿元，其专利布局策略值得借鉴。

五、热点事件延伸思考

1. 对行业的警示意义
   孚能科技专利授权事件表明，电池浆料制造领域的技术创新受专利法严格保护。企业需重视专利布局，避免在研发过程中无意侵权；同时，可通过专利无效、许可谈判等策略维护自身权益。

2. 类似情况的预防措施

   • 研发阶段：建立专利预警机制，定期检索行业专利动态，避免重复研发。
     
   • 生产阶段：对供应商提供的技术方案进行合规审查，确保不侵犯第三方专利。
     
   • 合作阶段：在技术合作或委托开发合同中明确知识产权归属及侵权责任分担条款。

总结：其他企业使用类似技术是否构成侵权，需以专利权利要求书为基准，结合技术特征比对、侵权判定原则及例外情形综合判断。企业应通过专利检索、规避设计及加强自主创新降低风险，并在纠纷发生时及时寻求法律救济。如有具体技术方案或侵权纠纷，可直接向我咨询进一步分析。