被执行人被否决投标资格，并不直接等同于排斥潜在投标人，但需根据具体情况判断是否构成不合理排斥。以下从不同角度进行分析：

1. 否决投标资格的合法性基础

• 法定情形：根据《招标投标法》及相关规定，被执行人（如存在失信行为、未履行生效法律文书等）可能因不符合招标文件的实质性要求（如资质、信誉、财务状况等）被否决投标资格。这种否决是基于法律或招标文件的明确规定，属于合法行为，不构成排斥潜在投标人。
• 程序合规性：若招标人在否决投标资格时，严格遵循了招标文件规定的程序（如公示、异议处理等），且否决理由充分、证据确凿，则不构成排斥。

2. 可能构成排斥潜在投标人的情形

• 歧视性条款：若招标文件中设置与项目无关或明显偏向特定投标人的条件（如要求特定地区业绩、设置不合理资质门槛等），导致被执行人或其他潜在投标人因非实质性原因被否决，可能构成排斥。
• 滥用否决权：招标人无正当理由或仅因主观偏好否决被执行人投标资格，且未提供充分证据支持否决决定，可能被认定为排斥潜在投标人。
• 信息不透明：若招标人未公开否决投标资格的具体理由或依据，导致潜在投标人无法行使异议权，可能涉嫌程序违法，间接构成排斥。

3. 法律后果与救济途径

• 行政投诉：若认为否决投标资格构成排斥，潜在投标人可向招标人提出异议，或向行政监督部门（如发改委、住建部门）投诉，要求调查并纠正违法行为。
• 民事诉讼：若因否决投标资格遭受损失，潜在投标人可依据《民法典》合同编或侵权责任编，向招标人主张赔偿（如投标费用、预期利益损失等）。
• 信用惩戒：若招标人存在排斥潜在投标人行为，可能被行政监督部门记录不良信用，影响后续招标活动。

4. 实务建议

• 对招标人：在设置投标资格条件时，应确保与项目需求直接相关，避免设置歧视性或不合理条款；否决投标资格时，需留存充分证据并公开理由，确保程序合规。
• 对潜在投标人：若被否决投标资格，应首先审查招标文件及否决理由是否合法合规；若存在疑问，及时提出异议或投诉，必要时通过法律途径维护权益。

总结：被执行人被否决投标资格是否构成排斥潜在投标人，需结合否决理由的合法性、程序合规性及是否存在歧视性条款综合判断。若您遇到具体案件，建议提供招标文件、否决通知等材料，以便进一步分析。