结论概述：在新闻背景的案例中，法院明确“以身抵债”的约定违背公序良俗，判决女子偿还全部借款。这表明，借款与“以身相许”承诺的权利义务无法有效界定，因为“以身相许”的约定因违背公序良俗而无效，不影响基础借贷事实的认定，借款人仍需履行还款义务。以下从多个角度进行分析：

一、法律定性

1. 公序良俗原则：根据《民法典》的相关规定，民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。在本案中，“以身相许”作为还款方式的约定，显然违背了社会公序良俗，因此该约定无效。

2. 婚姻关系的自愿性：婚姻关系是建立在双方自愿基础上的身份关系，不能作为金钱债务的履行方式。因此，将婚姻作为还款的前提条件，不仅违背了婚姻的自愿性原则，也违反了公序良俗。

二、涉及的法律条文

1. 《民法典》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

2. 《民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

3. 《民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

三、权利义务关系分析

1. 借款人的还款义务：尽管借条中包含了“以身相许”的约定，但这一约定因违背公序良俗而无效。因此，借款人仍需按照借款合同的约定履行还款义务。

2. 出借人的权利：出借人有权依据合法的债权凭证（如借条）主张还款。在本案中，出借人刘强有权要求李茜偿还借款5万元。

四、可能的法律后果

1. 借款人拒不还款：如果借款人拒不履行还款义务，出借人可以向法院提起诉讼，要求借款人偿还借款及可能产生的利息、违约金等。

2. 法院判决与执行：在本案中，法院已经判决李茜向刘强偿还借款5万元。如果李茜拒不执行判决，刘强可以申请法院强制执行，包括查封、扣押、拍卖李茜的财产等。

五、对公众的启示

1. 明确款项性质：在发生经济往来时，双方应明确款项的性质（如借款、赠与等），并妥善保留相关凭证（如借条、转账记录等）。

2. 避免违背公序良俗的约定：在签订合同时，双方应避免约定违背公序良俗的内容，如将婚姻、人身关系等作为还款的前提条件。

3. 依法维权：如果发生纠纷，双方应依法维权，通过法律途径解决争议，而不是采取非法手段或违背公序良俗的方式。

热点事件延伸思考：该事件不仅提醒公众在签订合同时要遵守法律法规和公序良俗，还警示人们在处理经济纠纷时要依法维权。同时，对于类似情况，建议双方在签订合同时咨询专业律师，以确保合同的合法性和有效性。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。