结论概述：千禾味业已获得“瓶贴(千禾松露酱油)”的外观设计专利授权，其他企业若使用相似设计，是否构成侵权需视具体情况而定，主要判断依据是是否构成相同或近似设计，以及是否存在合法抗辩事由。以下结合新闻背景及法律分析进行详细阐述。
一、外观设计专利的保护范围
根据《中华人民共和国专利法》第二条第四款及第十一条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于千禾味业获得的“瓶贴(千禾松露酱油)”外观设计专利，其保护范围主要限定于瓶贴的形状与图案的结合，具体以专利授权公告中的图片或照片为准。
二、侵权判断标准
在判断其他企业使用相似设计是否构成侵权时，需依据《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款的规定，即判断被控侵权产品是否与专利产品构成相同或者近似设计。具体分析如下：
相同设计：若其他企业使用的瓶贴设计与千禾味业的专利设计在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，则构成相同设计，直接侵犯专利权。
近似设计：若被控侵权设计与专利设计在整体视觉效果上存在差异，但这种差异对于一般消费者而言并不显著，即两者在形状、图案及其结合上具有相似性，且这种相似性足以使一般消费者产生混淆或误认，则构成近似设计，同样侵犯专利权。
三、合法抗辩事由
即使其他企业使用的瓶贴设计与千禾味业的专利设计构成相同或近似，也不一定构成侵权，还需考虑是否存在合法抗辩事由，如：
先用权抗辩：若其他企业在千禾味业专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。但需注意，先用权抗辩仅适用于产品制造方法专利，对于外观设计专利，此抗辩事由并不直接适用，但可参考其精神，即若其他企业在专利申请日前已有相同或近似设计的瓶贴在市场上流通，且能提供充分证据证明，可能构成不侵权的抗辩。
合法来源抗辩：若其他企业能够证明其使用的瓶贴设计来源于合法渠道，如从专利权人处获得授权、从公开领域获取且不知是侵权设计等，且能提供充分证据证明，则可能不承担赔偿责任，但仍需停止使用侵权设计。
四、新闻背景下的法律分析
结合新闻背景，千禾味业已获得“瓶贴(千禾松露酱油)”的外观设计专利授权，这意味着千禾味业对该瓶贴设计享有独占权。其他企业若想使用相似设计，需谨慎评估侵权风险。若其他企业未经许可使用相似设计，且无法提供合法抗辩事由，则可能构成侵权，需承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
五、建议与启示
对于其他企业：在使用瓶贴设计前，应进行充分的专利检索和分析，避免侵犯他人专利权。若确需使用相似设计，应寻求专利权人的授权或寻找其他合法途径。
对于千禾味业：应加强专利保护意识，及时对侵权行为进行监测和维权。同时，也可考虑通过技术改进、设计创新等方式，不断提升产品的市场竞争力。
对于公众：应增强知识产权保护意识，尊重他人的创新成果。在购买产品时，也应关注产品的专利信息，避免购买侵权产品。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。