结论：能否向出借人索赔需分情况讨论，主要取决于出借行为是否构成过错以及当地具体规定，以下为具体分析：

1. 从合同相对性及过错责任角度分析
   爱心卡通常具有特定使用规则（如仅限本人使用），若出借人明知该规则仍出借，可能构成“过错”。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。但需注意：

   • 直接因果关系：罚款的直接原因是持卡人违规使用，而非出借行为本身。若持卡人能证明出借行为是导致被罚款的“唯一或主要原因”（如出借人强迫、欺骗使用），可能主张出借人分担部分责任；
     
   • 双方过错比例：若持卡人作为完全民事行为能力人，明知使用他人爱心卡违规仍接受出借，自身也存在过错，可能需承担主要责任，出借人承担次要责任。

2. 从行政处罚对象角度分析
   行政机关罚款的对象是“违规使用者”（即持卡人），而非出借人。根据《行政处罚法》，行政处罚具有“对事不对人”的特性，除非法律明确规定出借人需承担连带责任（如部分地区对“出借交通违法工具”的处罚），否则持卡人难以直接通过行政程序向出借人追偿。

   • 例外情形：若当地法规明确规定“出借爱心卡导致他人被罚款的，出借人需承担罚款”（如某些城市将出借行为纳入信用惩戒范围），持卡人可依据该规定主张索赔。

3. 从实际索赔路径角度分析
   即使持卡人认为出借人存在过错，也需通过民事诉讼主张权利。诉讼中需证明：

   • 出借人存在故意或重大过失（如明知使用规则仍出借）；
     
   • 罚款金额与出借行为存在直接因果关系；
     
   • 自身无重大过错（如未主动要求出借）。
     若证据不足（如无书面出借协议、无证人证言），可能面临败诉风险。

建议：

• 若已因使用他人爱心卡被罚款，首先确认当地是否有针对出借行为的处罚规定；
  
• 尝试与出借人协商分担罚款（如出借人自愿补偿）；
  
• 若协商无果且证据充分，可向法院起诉，但需做好诉讼成本（时间、精力）与收益的权衡。
  

如有进一步细节（如当地具体规定、出借过程等），可继续向我咨询，我会结合实际情况为您分析。