结论前置：超市欠经销商货款，要拿货品3倍价格顶账，这一行为是否违法不能一概而论，需分情况讨论。

1. 若双方协商一致，且顶账价格公平合理

• 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。同时，民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。如果超市和经销商在平等、自愿的基础上，就以货品顶账达成一致，且顶账的价格公平合理，不损害任何一方的利益，那么这种行为是合法的。
• 具体分析：在这种情况下，超市和经销商之间的债务关系通过货品顶账的方式得到了解决，双方都认可这种方式，且没有违反法律法规的强制性规定，因此是合法的。但需要注意的是，即使双方协商一致，如果顶账价格明显高于或低于市场价格，可能构成显失公平，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。不过，就本题中“3倍价格”是否显失公平，需结合货品的市场价值、双方交易习惯等多种因素综合判断，不能仅凭价格倍数就断定违法。

2. 若超市单方面决定以货品3倍价格顶账，且经销商不同意

• 法律背景：同样根据《中华人民共和国民法典》的规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如果超市单方面决定以货品3倍价格顶账，且经销商不同意，那么这种行为可能构成对经销商权益的侵害。
• 具体分析：在这种情况下，超市的行为可能违反了公平原则，经销商有权拒绝这种不合理的顶账方式。如果超市强行以货品顶账，可能构成侵权行为，经销商可以通过法律途径维护自己的合法权益，如要求超市支付货款、赔偿损失等。

3. 若以货品顶账的行为涉及其他违法情形

• 法律背景：除了上述两种情况外，如果以货品顶账的行为还涉及其他违法情形，如欺诈、胁迫、恶意串通等，那么这种行为也是违法的。
• 具体分析：例如，如果超市通过欺诈手段让经销商同意以货品3倍价格顶账，或者超市与经销商恶意串通，以损害其他债权人的利益为目的进行顶账，那么这些行为都是违法的，相关当事人需要承担相应的法律责任。

法律建议：

• 对于经销商而言，如果超市提出以货品顶账的方式解决债务问题，应当谨慎考虑，确保顶账价格公平合理，且双方协商一致。如果不同意这种顶账方式，应当明确拒绝，并通过法律途径维护自己的合法权益。
• 对于超市而言，应当遵守法律法规和商业道德，不得通过欺诈、胁迫等手段强迫经销商接受不合理的顶账方式。如果确实需要以货品顶账，应当与经销商充分协商，确保顶账价格公平合理。

可能法律后果：

• 如果以货品顶账的行为合法且双方协商一致，那么债务关系得到解决，双方无后续纠纷。
• 如果以货品顶账的行为违法或存在争议，那么可能引发法律纠纷，相关当事人需要承担相应的法律责任，如支付货款、赔偿损失等。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。