结论前置：店家禁止自带酒水的规定，在大多数情况下可能构成对消费者自主选择权的侵犯，属于违法行为。但具体是否违法，还需结合店家的行为方式、限制理由等因素综合判断。

一、核心违法条款及分析

1. 《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条（自主选择权）

   • 条款内容：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
   • 分析：禁止自带酒水属于经营者单方面设定的不合理规则，限制了消费者对酒水的自主选择权。例如，消费者已购买某品牌酒水，却因餐厅规定无法饮用，被迫接受店内高价酒水，这明显侵犯了消费者的自主选择权。

2. 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条（格式条款的效力）

   • 条款内容：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
   • 分析：“谢绝自带酒水”通常作为店堂告示或合同附加条款出现，若未与消费者协商且免除自身责任（如不提供平价酒水），则可能被认定为无效条款。因为这种规定排除了消费者自主选择酒水的权利，同时可能加重了消费者的经济负担。

3. 《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条（公平交易权）

   • 条款内容：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
   • 分析：若商家以“禁止自带酒水”为由拒绝提供服务或收取高额开瓶费，可能构成变相强制消费，侵犯了消费者的公平交易权。因为消费者在接受服务时，应当享有公平、合理的交易条件，而不是被迫接受不合理的规定。

二、其他相关法规支持

• 《中华人民共和国民法典》第四百九十七条

  • 条款内容：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。
  • 分析：商家通过“禁止自带酒水”规避提供平价酒水的义务，可能被视为不合理免责，因此该条款无效。这进一步支持了禁止自带酒水规定的违法性。

• 《中华人民共和国价格法》第十四条

  • 条款内容：经营者不得利用虚假的标价形式欺骗消费者，或采取不正当价格手段侵害权益。
  • 分析：若商家因禁止自带酒水而大幅提高店内酒水价格，可能涉嫌价格欺诈。因为这种行为利用了消费者无法自带酒水的劣势地位，通过提高价格来获取不正当利益。

三、例外情况说明

• 合理限制条件：若商家基于食品安全（如自酿酒水风险）、场地管理（如避免醉酒闹事）等正当理由，需提前明确告知并公示规则，且不得过度损害消费者权益。例如，商家可以规定禁止携带易燃易爆物品或过量酒水进入场所，但这种规定应当合理且必要。
• 行业惯例争议：部分餐饮企业主张“国际惯例”，但此说法缺乏法律依据，仍需符合国内法律要求。因为法律是维护社会秩序和公平正义的基石，任何行业惯例都不能违反法律规定。

四、维权建议

1. 协商沟通：优先与商家协商解决，要求其提供合理解释或调整规定。在协商过程中，消费者可以明确表达自己的诉求和理由，争取商家的理解和支持。
2. 投诉举报：向市场监管部门（12315）反映问题，或通过消费者协会介入调解。这些机构具有专业的调解能力和权威性，可以帮助消费者维护自身权益。
3. 法律途径：必要时可向法院起诉，主张条款无效并要求赔偿损失。在起诉过程中，消费者需要提供充分的证据来证明商家的违法行为和自己的损失情况。

总结：禁止自带酒水的规定本质上是对消费者自主选择权和公平交易权的侵犯，除非存在合法合理的特殊情形，否则多数情况下违反《消费者权益保护法》。消费者在遇到此类问题时，应依法维护自身权益。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的帮助，请直接向我咨询。