结论：工程欠款中债务人写了借条，并不意味着纠纷性质一定转为了借贷纠纷，这取决于借条的具体内容、双方的真实意思表示以及法律关系的实质。

详细分析：

1. 借条内容与法律关系：

   • 如果借条中明确记载了工程欠款的事实，包括欠款金额、欠款原因（即工程款项未结清）、还款期限等，并且双方均认可该借条是对工程欠款的确认和重新约定，那么这份借条实际上是对原有工程欠款法律关系的一种确认和延续，而非转化为借贷纠纷。
   • 如果借条内容模糊，或者双方对借条的性质存在争议，例如债务人主张借条是新的借贷关系，而债权人则主张是工程欠款的确认，那么就需要根据借条的具体内容、双方交易习惯、行业惯例以及相关证据来综合判断法律关系的性质。

2. 双方真实意思表示：

   • 法律关系的性质不仅取决于书面文件的内容，还取决于双方的真实意思表示。如果双方在签订借条时，均明确表示这是对工程欠款的确认和重新约定，而非建立新的借贷关系，那么即使借条形式上符合借贷合同的特征，也不应认定为借贷纠纷。
   • 如果债务人通过欺诈、胁迫等手段迫使债权人签订借条，或者债权人利用债务人的困境或无知签订对自己有利的借条，那么这种借条可能因违反真实意思表示原则而被撤销或无效。

3. 法律关系的实质：

   • 在处理此类纠纷时，法院或仲裁机构会注重审查法律关系的实质，而非仅仅依据书面文件的形式。如果借条背后的法律关系实质上是工程欠款，那么即使借条形式上符合借贷合同的特征，也应按照工程欠款纠纷来处理。
   • 例如，如果债权人能够提供工程合同、结算单、验收报告等证据证明欠款源于工程款项未结清，那么即使债务人提供了借条作为抗辩，法院或仲裁机构也可能认定纠纷性质为工程欠款纠纷。

法律建议：

• 对于债权人而言，如果债务人出具了借条但欠款实质仍为工程欠款，建议在借条中明确记载欠款事实和原因，并保留好相关工程合同、结算单等证据，以便在纠纷发生时能够证明自己的主张。
• 对于债务人而言，如果认为借条并非对工程欠款的确认而是新的借贷关系，应提供充分证据证明双方存在借贷合意和资金交付事实，否则可能面临败诉风险。
• 在处理此类纠纷时，建议双方尽量通过协商、调解等方式解决争议，以减少诉讼成本和时间成本。如果协商、调解无果，可以寻求法律途径解决纠纷。

可能法律后果：

• 如果纠纷被认定为工程欠款纠纷，那么债权人可以依据工程合同和相关法律规定要求债务人支付欠款及可能产生的违约金、利息等。
• 如果纠纷被认定为借贷纠纷，那么债权人需要证明双方存在借贷合意和资金交付事实，否则可能面临败诉风险。同时，借贷纠纷中的利息、违约金等计算方式也可能与工程欠款纠纷有所不同。