金融公司能否因汽车没有车辆合格证而起诉，需分情况讨论：

1. 若金融公司是购车贷款的贷款方，且因车辆合格证缺失导致其抵押权受损
   在汽车消费贷款中，金融公司通常以车辆作为抵押物。根据《民法典》第三百九十四条，抵押权的设立需抵押物合法且可特定化。若车辆因无合格证无法办理登记（如上牌、抵押登记），导致金融公司无法有效设立或行使抵押权，金融公司可基于贷款合同中的违约条款，起诉购车人（借款人）要求提前还款、支付违约金或赔偿损失。
   此外，若经销商故意隐瞒车辆无合格证的事实，导致金融公司陷入错误认识而发放贷款，金融公司还可依据《民法典》第一百四十八条主张撤销贷款合同，并要求经销商承担缔约过失责任。

2. 若金融公司是融资租赁业务的出租方，且因车辆合格证缺失导致租赁物权属争议
   在融资租赁合同中，出租方（金融公司）享有租赁物的所有权。若车辆无合格证导致无法办理产权登记，可能引发权属争议（如被认定为“黑车”或无法对抗善意第三人）。此时，金融公司可依据《民法典》第七百五十二条，以承租人（购车人）未妥善保管租赁物或违反合同约定为由，起诉要求解除合同、返还车辆或赔偿损失。
   若经销商未交付合格证构成根本违约，金融公司还可直接起诉经销商要求交付合格证或赔偿损失。

3. 若金融公司仅是普通债权人，与车辆合格证无直接法律关系
   若金融公司与购车人之间仅为普通借贷关系（无抵押或融资租赁安排），车辆合格证的缺失通常不影响债权成立。此时，金融公司只能基于借贷合同起诉购车人还款，但无法直接以“无合格证”为由主张权利。不过，若购车人因无合格证无法使用车辆导致还款能力下降，金融公司可在诉讼中主张调整还款计划或申请财产保全。

关键点总结：

• 金融公司能否起诉，取决于其与购车人、经销商之间的法律关系（贷款、融资租赁或普通债权）及合同约定。
  
• 车辆合格证的缺失可能影响抵押权设立、租赁物权属或车辆使用，进而成为金融公司主张权利的间接依据。
  
• 具体诉讼策略需结合合同条款、证据材料（如贷款合同、融资租赁合同、合格证交付承诺等）综合判断。

如有进一步细节（如合同类型、合格证缺失原因等），可向我补充说明，我会为您分析具体法律风险及应对方案。