政府文件中约定代建费包含造价咨询费是否合理，需结合具体合同条款、行业惯例及法律规定综合判断，但原则上只要不违反法律强制性规定且双方意思表示真实，该约定具有合理性。以下从不同角度展开分析：

1. 合同自由原则角度

根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，双方可自主约定代建费的构成范围。若政府文件（作为合同或补充协议）明确代建费包含造价咨询费，且代建方在签订时未提出异议，该约定原则上有效。
例外情形：若代建方能证明签订时存在重大误解、欺诈、胁迫或显失公平（如造价咨询费远高于市场价），可依据《民法典》第一百四十七条至第一百五十一条主张撤销或变更合同。

2. 行业惯例与合理性角度

代建模式中，代建方通常承担项目全生命周期管理职责，包括设计、招标、施工、结算等环节。造价咨询费属于项目成本控制的关键费用，若代建方通过自身专业能力或委托第三方完成造价咨询工作，将该费用纳入代建费范围符合行业惯例。
需注意：若政府文件未明确造价咨询费的具体计算方式（如费率、上限）或代建方未实际履行咨询义务，可能引发争议。建议文件中细化费用构成及支付条件，避免模糊表述。

3. 法律强制性规定角度

需核查以下法律限制：

• 政府采购法：若代建项目属于政府采购范畴，需符合《政府采购法》关于采购方式、程序及合同条款的规定。若造价咨询费包含在代建费中未违反法定程序（如未单独招标），原则上不违法。
  
• 财政资金管理规定：若代建费由财政资金支付，需符合《预算法》及地方财政管理规定，确保费用支出合理、透明。若造价咨询费属于必须单独列支的专项费用，则包含在代建费中可能违规。
  
• 反不正当竞争法：若代建方通过垄断地位强制将造价咨询费转嫁至委托方，可能违反《反不正当竞争法》第十二条，但实践中此类情形较少见。

4. 实务建议

• 对政府方：在文件中明确代建费的具体构成（如人工费、管理费、造价咨询费等）及计算标准，避免因费用模糊引发纠纷；若造价咨询费需单独招标，应按法定程序操作。
  
• 对代建方：保留履行造价咨询义务的证据（如咨询报告、委托合同等），以证明费用支出的合理性；若认为费用过低，可在合同谈判阶段提出调整。
  
• 对委托方：审核代建费是否包含必要支出，避免重复付费；若对费用构成有异议，可要求政府方或代建方提供明细依据。

结论：政府文件中约定代建费包含造价咨询费本身不违法，但需确保合同条款清晰、费用支出合理且符合行业惯例。若您涉及具体项目争议，可进一步提供合同文本及背景信息，我将结合细节为您分析风险点及应对策略。