嫌疑人举报自己是受害人的他人犯罪，在符合一定条件下，可以认定为立功。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、立功的认定条件
检举主体合法性：
- 根据刑法第六十八条的规定，揭发行为的主体为犯罪分子。只要嫌疑人（犯罪分子）具备这一身份，就可以成为立功的主体。即使其同时具有被害人的身份，也不应否定其揭发犯罪行为构成立功的权利。
检举内容真实性及与自身犯罪的无关性：
- 嫌疑人揭发的必须是他人独立实施的犯罪行为，且与检举人自己的违法犯罪行为无直接联系。若检举内容仅限于共同犯罪中的同伙犯罪行为，则通常被视为如实交代罪行，而非立功。
- 在本问题中，嫌疑人举报的是以自己为受害人的他人犯罪，这符合检举内容与自身犯罪无关的要求。
查证属实的必要性：
- 检举的内容必须经过司法机构的严格核查，确保信息的真实性和准确性。只有查证属实的检举行为，才能被认定为立功。
检举对司法机关破案的实际帮助：
- 检举必须为司法机关破案提供重要帮助，如提供关键线索、协助逮捕其他罪犯等。这是立功行为的重要功能之一。
二、不认定为立功的情形
- 举报线索来源不合法：如果举报线索是通过贿买、暴力、胁迫等非法手段获取的，则不能认定为立功。但在本问题中，嫌疑人作为被害人亲历的犯罪线索，来源正当合法，应予以认定。
- 所举报的犯罪行为不成立或已过追诉时效：若举报的犯罪行为不构成犯罪，或者已过法定追诉时效期限，依法不应再追究刑事责任的，也不能认定为立功。但本问题中并未涉及此类情形。
- 属于共同犯罪人之间互相揭发：在共同犯罪中，只是揭发同案犯共同犯罪的事实，属于如实供述自己罪行的范畴，不能认定为立功。本问题中并不涉及共同犯罪的情形。
- 利用职务便利获取线索：本人因原担任的查禁犯罪等职务获取的线索，或者负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员或其他国家工作人员利用职务便利提供的线索，不能认定为立功。本问题中也不涉及此类情形。
三、认定立功的积极意义
- 公平正义的体现：将此类行为认定为立功，反而是公平正义的体现。被害人揭发犯罪虽然兼具报案的性质，但其揭发行为同时符合立功的要件，在实现立功制度的立法意图和客观功能方面的积极作用是同样具备的。
- 鼓励犯罪分子积极揭发：认定立功可以鼓励犯罪分子在犯罪后积极揭发他人犯罪，有助于司法机关及时查获犯罪，维护社会秩序。
四、实际操作中的注意事项
- 司法机关的最终评判：立功的最终评判由司法机关根据具体情况作出决定。因此，在举报后，嫌疑人应积极配合司法机关的调查工作，提供必要的协助和证据。
- 保留相关证据：嫌疑人在举报时，应尽可能保留相关证据，如聊天记录、转账记录等，以便司法机关查证属实。
总结来看，嫌疑人举报自己是受害人的他人犯罪，在符合立功认定条件的情况下，可以认定为立功。这不仅符合立功的立法旨意和精神，也具有帮助司法机关查获犯罪的积极功能。如果你或他人遇到类似情况，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。