结论：即使可以做第二顺位抵押，在特定情况下仍有必要做财产保全，是否采取财产保全措施需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：

1. 第二顺位抵押与财产保全的作用差异

   • 第二顺位抵押权是在第一顺位抵押权未完全受偿时，就剩余价值优先受偿的权利，其核心功能是担保债权实现，但存在无法足额受偿的风险（若第一顺位抵押权优先受偿后无剩余价值）。
   • 财产保全则是通过法院查封、扣押、冻结等措施，防止债务人转移、隐匿或处分财产，确保未来判决能够执行。其核心功能是“固定财产现状”，而非直接设立担保物权。

2. 仍有必要做财产保全的情形

   • 债务人财产可能被转移或隐匿：若债务人存在恶意逃避债务的行为（如转移资产、低价变卖财产），即使存在第二顺位抵押，也可能因财产流失导致债权无法实现。此时财产保全可“锁定”财产，为后续执行提供保障。
   • 第一顺位抵押权可能覆盖全部财产价值：若第一顺位抵押的债权金额接近或超过抵押物价值，第二顺位抵押权人可能无法受偿。此时通过财产保全，可争取在执行阶段参与分配（如债务人还有其他财产未被抵押），或通过协商、拍卖等方式优先受偿。
   • 债务人涉及多起诉讼或执行案件：若债务人同时面临多个债权人追偿，其财产可能被其他债权人优先查封。此时财产保全可确保第二顺位抵押权人在执行程序中“排队”时占据有利位置（根据《民事诉讼法》及相关司法解释，保全申请人通常享有优先受偿权）。

3. 可暂缓或不做财产保全的情形

   • 债务人财产充足且稳定：若抵押物价值远高于第一、第二顺位抵押债权总额，且债务人经营状况良好、无转移财产风险，财产保全的紧迫性较低。
   • 保全成本过高：财产保全需缴纳保证金或提供担保，并可能涉及评估、拍卖等费用。若保全成本接近或超过预期受偿金额，可权衡利弊后决定是否采取措施。
   • 已通过其他方式控制财产：如债务人自愿提供额外担保（如保证金、第三方担保），或双方已达成还款协议并约定违约责任，此时财产保全的必要性可能降低。

建议：是否采取财产保全措施，需综合评估债务人财产状况、第一顺位抵押权情况、债务人信用风险及保全成本等因素。若存在财产流失风险或执行程序竞争激烈，建议及时申请财产保全以保障债权；若风险可控或成本过高，可暂缓或通过其他方式降低风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供针对性建议。