政府采购评标委员会关于客观分值共同认定的法律依据主要来源于《中华人民共和国政府采购法》及其实施条例，以及相关的部门规章和规范性文件。以下从不同角度为您详细分析：

1. 《中华人民共和国政府采购法》的相关规定：

   • 该法第三十八条规定了采用竞争性谈判方式采购的程序，其中虽未直接提及客观分值的共同认定，但强调了谈判小组所有成员应当集中与单一供应商分别进行谈判，并要求所有参加谈判的供应商在规定时间内进行最后报价，采购人从谈判小组提出的成交候选人中根据符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则确定成交供应商。这一原则体现了在评标过程中对客观、公正的要求，间接支持了客观分值共同认定的理念。
   • 第四十条则规定了采用询价方式采购的程序，询价小组要求被询价的供应商一次报出不得更改的价格，采购人根据符合采购需求、质量和服务相等且报价最低的原则确定成交供应商。这同样体现了在评标过程中对客观、一致性的追求。

2. 《中华人民共和国政府采购法实施条例》的细化规定：

   • 该条例第三十四条明确规定了评标方法，包括最低评标价法和综合评分法。在综合评分法中，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应，这直接涉及到了客观分值的设定和共同认定。评标委员会成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审，这进一步强调了客观分值共同认定的必要性和重要性。

3. 部门规章和规范性文件的具体要求：

   • 如《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）等部门规章，对评标委员会的组成、评标程序、评标方法等进行了详细规定。其中，关于评标委员会成员如何共同认定客观分值，通常会有具体的操作指南或要求，如要求评标委员会成员对同一评审项目应当独立打分，对客观分值应当达成一致等。

法律建议：

• 在实际操作中，政府采购评标委员会应当严格遵守相关法律法规和部门规章的规定，确保客观分值的共同认定过程合法、合规、公正。
• 评标委员会成员应当具备相应的专业知识和经验，能够准确理解和应用评审标准中的量化指标，对客观分值进行准确认定。
• 如果在评标过程中出现争议或分歧，评标委员会应当及时进行讨论和协商，必要时可以寻求外部专家的意见或建议，以确保客观分值的共同认定结果得到所有成员的认可。

可能后果：

• 如果评标委员会在客观分值的共同认定过程中存在违法行为或不当行为，如违反评审程序、评审方法或评审标准进行独立评审等，可能会导致评标结果无效或被撤销。
• 相关责任人员可能会面临行政处罚或法律责任追究等后果。

如有任何关于政府采购评标或相关法律问题的疑问，请直接向我咨询，我会结合您的具体情况提供详细的法律解答。