结论：选择追加程序还是直接起诉股东，这并非一个简单的非此即彼的问题，而是需要根据具体情况、目标以及法律策略来综合考量。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

一、追加程序的角度

1. 程序简便性：

   • 追加程序通常是在原有诉讼的基础上，将新的被告（如股东）加入到诉讼中来。这避免了重新提起一个全新的诉讼，从而节省了时间和成本。
   • 如果原有诉讼已经进行到一定阶段，追加程序可以更快地进入实体审理，提高诉讼效率。

2. 法律关系清晰性：

   • 追加程序适用于那些与原有诉讼有直接法律关系的被告。如果股东与原有诉讼的争议焦点有直接关联，追加程序可能更为合适。
   • 然而，如果股东与原有诉讼的法律关系并不清晰，或者存在复杂的法律争议，追加程序可能会增加诉讼的复杂性和不确定性。

3. 诉讼风险：

   • 追加程序可能面临被告提出管辖权异议、诉讼时效抗辩等风险，这些风险需要仔细评估。
   • 如果追加的股东提出有力的抗辩，可能会影响原有诉讼的走向和结果。

二、起诉股东的角度

1. 独立性：

   • 直接起诉股东是一个独立的诉讼程序，不受原有诉讼的限制和影响。这有助于更专注于股东的责任问题，避免原有诉讼的干扰。
   • 如果原有诉讼存在不确定性或风险，直接起诉股东可以作为一种风险分散的策略。

2. 证据收集与呈现：

   • 在直接起诉股东的诉讼中，可以更专门地收集和呈现与股东责任相关的证据，这有助于更清晰地展示股东的过错和责任。
   • 如果股东的责任与原有诉讼的争议焦点相对独立，直接起诉股东可能更有利于证据的收集和呈现。

3. 诉讼策略灵活性：

   • 直接起诉股东提供了更多的诉讼策略选择，如可以选择不同的管辖法院、适用不同的法律条款等。
   • 如果原有诉讼的进展不如预期，直接起诉股东可以作为一种备选方案，以维护当事人的合法权益。

三、综合考量因素

1. 诉讼目标：

   • 需要明确诉讼的主要目标是什么，是追求快速解决争议、降低诉讼成本，还是确保诉讼结果的确定性和稳定性。
   • 根据不同的诉讼目标，可以选择更适合的诉讼程序。

2. 法律关系与证据：

   • 需要仔细分析股东与原有诉讼的法律关系，以及相关证据的收集和呈现情况。
   • 如果股东的责任与原有诉讼紧密相关，且证据充分，追加程序可能更为合适；如果股东的责任相对独立，或证据收集存在困难，直接起诉股东可能更为有利。

3. 诉讼风险与成本：

   • 需要评估追加程序和直接起诉股东可能面临的诉讼风险和成本。
   • 综合考虑诉讼的复杂性、不确定性以及当事人的经济承受能力等因素，选择更适合的诉讼程序。

建议：在选择追加程序还是直接起诉股东时，建议当事人充分咨询专业律师的意见，根据具体情况、目标以及法律策略来综合考量。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。