结论：没喝酒的公职人员是否需要承担责任，需根据具体情况判断，主要看其是否存在过错行为，如未尽到劝阻义务、未妥善安置醉酒者等。以下从不同角度进行分析：

一、从一般过错责任原则角度分析

在共同饮酒的场景中，参与者之间通常并不当然地负有法律上的义务。然而，如果其中一人已经处于明显醉酒状态，其他共同饮酒者，包括没喝酒的人，基于一般的社会道德和安全注意义务，应当对醉酒者给予一定的照顾和提醒。

• 若没喝酒的人未尽到基本义务：例如，明知开车者已经饮酒且可能处于醉酒状态，却未进行劝阻，任由其开车离开，那么在这种情况下，没喝酒的人可能因未尽到合理的安全注意义务而被认定存在过错。一旦开车者发生事故，没喝酒的人可能需要根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。这种责任属于过错责任，即因为自身的过错行为导致了损害结果的发生，所以需要承担相应的法律后果。
• 若没喝酒的人已尽到义务：如果没喝酒的人已经积极劝阻开车者不要酒后驾车，并且采取了合理的措施，如联系其家人、安排代驾等，但开车者仍然坚持开车并发生事故，那么没喝酒的人通常不需要承担责任。因为其已经尽到了合理的安全注意义务，无法再对其提出更高的要求。

二、从特殊身份（公职人员）角度分析

公职人员作为社会的管理者和服务者，通常被期望有更高的道德标准和社会责任感。然而，在法律层面，公职人员的身份并不直接导致其在共同饮酒场景中承担更重的法律责任。

• 法律责任不因身份加重：无论是否是公职人员，判断其是否需要承担责任的关键在于是否存在过错行为。如果没喝酒的公职人员已经尽到了合理的安全注意义务，那么其不需要因为公职人员的身份而承担额外的法律责任。
• 可能面临的内部纪律处分：虽然公职人员的身份在法律上不影响其民事责任的承担，但如果其行为违反了单位内部的规章制度或职业道德规范，可能会面临内部的纪律处分。例如，如果单位有明确规定禁止公职人员参与可能引发安全风险的饮酒活动，而没喝酒的公职人员未能有效劝阻或报告，可能会受到相应的处分。

三、实际案例参考

在实际生活中，类似的情况已经有相关的司法判例。法院在判决时，通常会综合考虑各种因素，如共同饮酒者的过错程度、开车者的酒精含量、事故发生的具体原因等，来判定没喝酒的人是否需要承担责任以及承担责任的比例。

建议：为了避免不必要的法律风险，共同饮酒时，无论是否喝酒，都应当积极履行安全注意义务。如果发现有人可能酒后驾车，应当及时劝阻，并采取合理的措施确保其安全。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。