在执行过程中，确实主要存在的是执行和解，而非执行调解，但这一表述并不意味着执行调解完全不存在，只是其并非执行程序中的主流或法定制度。以下是对这一问题的详细分析：
执行和解的法定地位：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，执行和解是执行程序中的一项重要制度。它允许申请执行人与被执行人在执行过程中就履行义务的方式、期限等达成协议，从而暂时或永久地停止执行程序。
- 执行和解具有法律效力，一旦达成并履行完毕，执行程序即告终结。如果一方不履行和解协议，另一方可以申请恢复执行原生效法律文书。
执行调解的实际情况：
- 在执行实践中，虽然“执行调解”这一术语并不常见，但执行法官在执行过程中确实会进行一定的调解工作。这种调解更多是基于执行法官的职权，旨在促使双方当事人达成和解，从而顺利解决执行难题。
- 然而，这种调解并不构成一个独立的法律程序或制度，而是执行和解达成前的一种辅助手段或过程。它不像诉讼调解那样有明确的法律程序和规定，而是更多地依赖于执行法官的经验和技巧。
执行和解与执行调解的区别：
- 性质不同：执行和解是双方当事人自愿达成的协议，具有私法性质；而执行调解（如果存在的话）更多是执行法官的职权行为，旨在促进和解，但并不直接产生法律效力。
- 程序不同：执行和解有明确的法律程序和规定，如和解协议的提交、审查、确认等；而执行调解则没有固定的程序，更多是基于执行法官的灵活处理。
- 后果不同：执行和解一旦达成并履行完毕，执行程序即告终结；而执行调解（如果未能达成和解）则不会直接导致执行程序的终结，而是可能继续进行强制执行。
实际操作中的建议：
- 对于申请执行人和被执行人而言，在执行过程中应积极寻求执行和解的机会，通过协商达成双方都能接受的解决方案。
- 如果双方在执行过程中存在争议或难以达成和解，可以寻求执行法官的帮助和调解。虽然执行调解并非法定制度，但执行法官的经验和技巧往往能在促进和解方面发挥重要作用。
- 无论采取何种方式解决执行难题，都应确保遵守法律法规和程序规定，以维护自身合法权益和司法公正。
总结来说，执行过程中主要存在的是执行和解制度，而执行调解并非一个独立的法律程序或制度。但执行法官在执行过程中会进行一定的调解工作，以促进双方当事人达成和解。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。