该“罚款协议”一般无效，不过具体是否有效，还需分情况讨论：

1. 协议内容违反法律强制性规定
   根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。若协议中约定“拉黑或不接电话即罚款”，本质是通过限制通信自由的方式设定惩罚条款，而通信自由属于公民基本权利（《宪法》第四十条），任何组织或个人不得非法干涉。因此，此类条款因违反公序良俗和法律强制性规定，自始无效。

2. 协议主体身份影响效力

   • 平等民事主体间：若双方为自然人或普通企业，此类条款因缺乏法律依据且显失公平（如一方无权对另一方实施罚款），通常会被认定为无效。
     
   • 特殊主体间：若一方为行政机关或具有管理职能的单位（如公司对员工），其罚款权需有法律明确授权（如《行政处罚法》对行政机关的授权、《劳动合同法》对公司规章制度的约束）。未经法定程序制定的罚款条款，即使双方签字，也可能因超越职权而无效。

3. 协议目的与实际履行情况
   若协议本质是“督促履行义务”（如债务人承诺不逃避沟通），但“罚款”仅作为违约后果的描述，而非实际强制执行手段，此时需结合具体条款判断：

   • 若罚款金额合理且与损失相当（如债务人故意失联导致债权人维权成本增加），可能被认定为违约金条款，需受《民法典》第五百八十五条调整（即过高可请求减少，过低可请求增加）。
     
   • 若罚款金额明显超出实际损失（如约定“失联一次罚10万元”），可能因显失公平被撤销或调整。

建议：

1. 若您是协议签订方，需立即审查条款合法性，避免因无效条款引发纠纷；
   
2. 若对方已依据此类条款主张权利，可主张条款无效并拒绝履行；
   
3. 若需设定违约责任，建议改为“赔偿损失”或“支付违约金”，并明确计算依据（如实际维权费用），以确保合法有效。
   

如有具体协议文本或场景，可进一步向我说明，我会为您详细分析条款效力及风险。