结论概述：结合新闻背景，监控视频等证据在陈某宇溺水身亡事件中，能够作为证明死因的重要证据之一，但需结合其他证据（如现场勘查、法医检验等）形成完整证据链，才能充分证明死因。以下从法律角度进行详细分析：

1. 监控视频作为证据的法律效力

监控视频属于视听资料，是《民事诉讼法》规定的法定证据种类之一。其法律效力取决于以下因素：

• 真实性：视频需未经篡改，能够真实反映陈某宇生前的活动轨迹（如独自前往洛浦公园、网约车下车点等）。新闻中警方调取的公共视频已显示陈某宇独自活动，且时间线与失踪过程吻合，符合真实性要求。
• 关联性：视频内容需与死因直接相关。例如，视频显示陈某宇进入危险水域（如洛河附近），或存在异常行为（如跌倒、挣扎），可间接支持溺水死因的推断。
• 合法性：视频需通过合法途径获取（如警方调取公共区域监控），且未侵犯他人隐私。新闻中警方调取视频的行为符合程序规定，合法性无争议。

法律条文：

• 《民事诉讼法》第66条：证据包括视听资料，需查证属实后才能作为认定事实的根据。
• 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条：存有疑点的视听资料不得单独作为认定案件事实的依据。

2. 死因证明的证据链要求

溺水身亡的死因需通过多维度证据综合认定，仅凭监控视频不足以单独证明死因。新闻中警方综合了以下证据：

• 现场勘查：确认遗体发现地点为洛河中段水域，与陈某宇最后活动轨迹（洛浦公园附近）一致。
• 法医检验：通过尸检确认符合溺水死亡特征（如呼吸道异物、肺部水肿等），是死因认定的核心证据。
• 走访调查：排除他人加害可能，确认陈某宇生前无异常行为或纠纷。
• 家属确认：家属对死因无异议，进一步佐证证据链的完整性。

法律意义： 证据链的完整性是死因认定的关键。若仅有监控视频显示陈某宇进入水域，但缺乏法医检验或现场勘查结果，死因可能存疑（如是否因疾病突发落水）。新闻中警方通过多环节取证，已形成完整证据链，死因认定合法有效。

3. 类似案例的参考价值

在司法实践中，类似溺水死亡案件的证据认定通常遵循以下原则：

• 优先采信法医鉴定：法医检验结果是死因认定的“黄金标准”，监控视频、证人证言等需与其一致。
• 监控视频的辅助作用：视频可还原死者生前行为轨迹，帮助排除他杀或意外因素（如交通事故后落水）。
• 家属异议的处理：若家属对死因有异议，可申请重新鉴定或启动刑事调查，但需提供初步证据（如怀疑他杀的线索）。

案例启示： 新闻中家属对死因无异议，说明警方证据充分且程序合法。若家属提出异议，案件可能进入刑事侦查或民事诉讼程序，监控视频的证明力需结合其他证据重新评估。

4. 公众启示与法律建议

• 对家属：若对死因有疑问，应及时委托律师介入，申请调取完整证据（如监控原始数据、法医鉴定报告），并通过法律途径维权。
• 对公众：外出旅游时需注意安全，避免独自前往危险区域；若发生意外，应第一时间报警并保留现场证据（如拍照、录像）。
• 对监控管理方：公共区域监控的维护方需确保设备正常运行，视频资料妥善保存，以备司法调查需要。

总结：监控视频在陈某宇溺水身亡事件中是重要证据，但需与其他证据（如法医检验、现场勘查）结合才能充分证明死因。警方已通过完整证据链排除刑事案件可能，死因认定合法有效。若您或他人遇到类似情况，建议及时咨询专业律师，通过法律程序维护权益。