结论：摊主拒交费时，经营者一般无权直接封锁摊位，此行为可能不合法。具体是否合法需结合租赁合同条款、法律规定及实际情况综合判断。

分析如下：

1. 从租赁合同角度分析：

   • 若摊主与经营者之间签订了租赁合同，且合同中明确规定了摊主需按时交纳费用，以及经营者有权在摊主拒交费用时采取的措施（如封锁摊位、解除合同等），则双方应严格按照合同约定履行。但即便合同中有此类条款，经营者也需确保条款的合法性，不得违反法律法规的强制性规定。
   • 若合同中未明确规定经营者有权封锁摊位，则经营者直接封锁摊位的行为可能构成违约，摊主有权要求经营者承担违约责任，并可能因此遭受的损失要求赔偿。

2. 从法律规定角度分析：

   • 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，经营者在行使权利时，不得损害他人的合法权益。直接封锁摊位可能侵犯摊主的财产权和使用权，导致摊主无法正常经营，从而遭受经济损失。
   • 若经营者认为摊主拒交费用构成违约，应通过合法途径解决，如与摊主协商、向法院提起诉讼或申请仲裁等，而非直接采取封锁摊位等可能违法的行为。

3. 从实际情况角度分析：

   • 在实际操作中，经营者应首先与摊主进行沟通，了解拒交费用的原因，并尝试通过协商解决问题。若协商无果，再考虑采取法律手段维护自身权益。
   • 若经营者直接封锁摊位，可能引发摊主的不满和反抗，甚至导致纠纷升级，对双方都不利。

法律建议：

• 对于经营者而言，应在租赁合同中明确约定双方的权利义务，包括费用交纳、违约责任等条款，以便在发生纠纷时有据可依。同时，在行使权利时，应遵守法律法规，不得损害他人的合法权益。
• 对于摊主而言，应按时交纳费用，履行合同义务。若因特殊原因无法按时交纳，应及时与经营者沟通并说明情况，寻求解决方案。若经营者采取违法手段维护自身权益，摊主有权向相关部门投诉或寻求法律援助。

可能法律后果：

• 若经营者直接封锁摊位被认定为违法行为，可能面临行政处罚（如罚款、责令改正等）或民事赔偿（如赔偿摊主因此遭受的损失）等法律后果。
• 若摊主拒交费用构成违约，且经营者通过合法途径维护自身权益，摊主可能面临承担违约责任、支付违约金或赔偿损失等法律后果。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。