在探讨合同诈骗罪中未实质性履行合同的认定问题时，我们首先要明确的是，合同诈骗罪是以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相等手段骗取对方财物的一种犯罪行为。针对您提出的“未实质性履行合同”的情况，我们可以从以下几个方面进行详细分析：
一、实际履行行为的概念与未实质性履行的界定
实际履行行为是指行为人在签订合同后，按照合同约定或基于商业惯例，部分或全部地实施了履行合同义务的行为。而“未实质性履行合同”则通常指的是行为人虽然签订了合同，但并未按照合同约定或商业惯例，实质性地履行其合同义务，或者只是象征性地履行了少量义务。
二、未实质性履行合同的认定标准
履行内容的真实性缺失：
- 行为人是否未真正实施合同约定的义务，如未交付货物、未提供服务、未支付款项等。
- 若行为人声称已履行，但履行的内容与合同标的严重不符，如以次充好、虚报数量等，也可视为未实质性履行。
履行程度的显著不足：
- 行为人是否仅履行了合同的一小部分义务，且这部分义务对合同的整体履行无重要意义。
- 若行为人未履行的部分是合同的核心或主要义务，导致合同目的无法实现，则更应认定为未实质性履行。
履行行为的缺乏持续性：
- 行为人的履行行为是否短暂且中断，未表现出持续履行的意愿和能力。
- 若行为人在合同履行初期就停止履行，且无正当理由，可视为未实质性履行。
履行行为与合同目的的脱节：
- 行为人的履行行为是否与合同目的无直接关联，或只是为了掩盖诈骗行为而进行的虚假履行。
- 若行为人的履行行为无法促进合同目的的实现，甚至阻碍了合同目的的实现，则应认定为未实质性履行。
三、司法实践中的考量因素
在司法实践中，认定行为人是否未实质性履行合同，还会综合考虑以下因素：
证据材料：
- 包括合同文本、交易记录、付款凭证、物流单据等，这些证据应能真实、合法地反映行为人的履行情况。
- 若证据显示行为人未履行或仅象征性履行了合同义务，则支持未实质性履行的认定。
行为人的辩解与陈述：
- 行为人对于未完全履行合同的原因解释是否合理，是否存在逃避责任的借口。
- 若行为人无法提供合理解释或证据支持其履行行为，则更可能被认定为未实质性履行。
被害人的陈述与意见：
- 被害人对于行为人实际履行行为的看法和评价，是否认为行为人存在欺诈行为。
- 被害人的损失情况也是判断行为人是否未实质性履行的重要参考。
其他相关因素：
- 如市场变化、政策调整等不可抗力因素对合同履行的影响。但需注意，这些因素通常不能作为行为人未实质性履行的合理借口。
- 行为人在合同签订前的资信状况、经营能力等背景信息，也可作为判断其是否具有履行合同意愿和能力的参考。
四、结论
综上所述，认定合同诈骗罪中未实质性履行合同，需要综合考虑行为人的履行内容、履行程度、履行行为的持续性以及与合同目的的关联性等多个方面。同时，在司法实践中，还会结合证据材料、行为人的辩解与陈述、被害人的陈述与意见以及其他相关因素进行综合判断。只有全面、准确地把握这些要点，才能有效区分合同诈骗罪与其他经济纠纷，确保法律的公正适用。