结论：在正常的法治环境下，政府不能干涉司法，这是由我国宪法和法律明确规定的，也是保障司法公正和维护法治秩序的重要基石。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律原则与制度设计层面
司法独立原则：
- 我国宪法明确规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一原则同样适用于司法执行等各个环节，确保了法院在司法活动中能够独立、公正地作出裁决和执行行为。
- 政府的角色是行政机关，其职责是执行法律、管理国家事务和提供公共服务，而非干涉司法。政府应尊重并维护司法独立，不得利用行政权力干扰法院的正常司法工作。
分工与制衡机制：
- 在我国的政治体制中，行政机关与司法机关有着明确的职责分工。政府主要负责行政管理和公共服务，而法院则负责司法审判和执行。
- 这种分工与制衡机制旨在防止权力滥用和集中，确保各个机关能够在各自的职责范围内独立、公正地行使权力。政府随意干涉司法会破坏这种平衡，影响司法公正和法治秩序。
二、法律依据
- 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五条的规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定明确了法院审判权的独立性，同样适用于司法执行权。
- 宪法作为国家的根本大法，也明确规定了人民法院的独立审判权和独立执行权，为司法独立提供了坚实的法律基础。
三、现实中的合法沟通与非法干涉的区分
合法的沟通与协调：
- 在某些涉及公共利益或社会稳定的司法案件中，政府可能会与法院进行沟通与协调，以更好地实现法律效果和社会效果的统一。
- 但这种沟通与协调必须建立在合法、合规的基础上，不能影响法院的独立司法决策，更不能阻碍司法工作的正常进行。例如，政府可以就案件的社会影响、执行难度等方面与法院进行交流，但不得直接干预案件的审理或执行。
非法干涉的表现及后果：
- 如果政府通过行政命令、打招呼等方式直接影响法院的司法决策或阻碍司法工作，就构成了非法干涉。
- 非法干涉不仅损害当事人的合法权益，破坏司法公正，还可能违反相关法律法规，导致相关责任人员受到法律的追究。例如，政府官员因非法干涉司法而被追究刑事责任的案例并不鲜见。
四、特殊情况下的政府作用
- 在某些特殊情况下，如涉及国家安全、社会稳定等重大问题时，政府可能会在法律框架内与司法机关进行密切合作，共同应对挑战。但这种合作必须严格遵守法律程序，确保司法的独立性和公正性不受影响。
总结与建议：政府不能干涉司法，这是由我国宪法和法律明确规定的。政府应尊重并维护司法独立，通过合法途径与法院进行沟通协调，共同维护社会的公平正义和法治秩序。如果您在政府信息公开或其他司法行政领域遇到相关问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。