无追索权保函和有追索权保函对银行来说，主要区别体现在风险承担、法律关系以及后续处理上。下面我将从这几个方面详细解释：

1. 风险承担：

   • 无追索权保函：在这种保函下，银行一旦向受益人支付了款项，就丧失了对申请人的追索权。这意味着，如果申请人未能履行其义务，导致银行需要向受益人支付，银行不能事后向申请人要求偿还这笔款项。因此，银行在出具无追索权保函时，会更为谨慎地评估申请人的信用状况和还款能力，因为银行将独自承担支付风险。
   • 有追索权保函：与无追索权保函相反，有追索权保函允许银行在向受益人支付后，有权向申请人追索这笔款项。这降低了银行的风险，因为即使申请人违约，银行也可以通过追索来弥补损失。因此，银行在出具有追索权保函时，可能对申请人的信用评估要求相对较低。

2. 法律关系：

   • 无追索权保函：银行与受益人之间的法律关系相对独立，银行支付款项后，与申请人之间的法律关系即告终结（就保函项下的支付而言）。银行不能基于保函向申请人主张任何权利。
   • 有追索权保函：银行与申请人之间存在明确的追索权法律关系。银行在支付款项后，有权根据保函条款和法律规定向申请人追索。

3. 后续处理：

   • 无追索权保函：一旦银行支付，其与申请人的关系主要转变为可能的债务追讨（如果银行认为有必要且法律允许），但这通常不是银行的首选，因为追讨成本可能高昂且结果不确定。
   • 有追索权保函：银行在支付后，会积极行使追索权，要求申请人偿还支付的款项。这通常涉及法律程序，如起诉或仲裁，以确保银行的权益得到保障。

对银行的实际影响：

• 无追索权保函对银行来说风险较高，因此银行可能会要求更高的保费或更严格的担保措施来补偿这种风险。
• 有追索权保函则相对降低了银行的风险，因此银行可能更愿意出具这类保函，且保费和担保要求可能相对较低。

建议：

• 对于申请人来说，如果希望获得银行的保函支持，且对自己的还款能力有信心，可以选择有追索权保函以降低银行的保费和担保要求。
• 如果申请人希望避免银行在支付后追索，且愿意承担更高的保费和更严格的担保要求，可以选择无追索权保函。

在实际操作中，银行会根据申请人的信用状况、项目风险、保函金额等多种因素来决定出具哪种类型的保函。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。