结论：公司负债期间将车辆抵账给亲戚的行为存在较大法律风险，可能因损害债权人利益被撤销或认定为无效，具体需结合抵账程序、价格合理性、债务关系真实性等因素综合判断。 以下是详细分析：

1. 若抵账行为发生在公司破产程序启动前，可能构成“偏颇性清偿”，面临被撤销风险

根据《企业破产法》第31条，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，或对未到期的债务提前清偿的，或以明显不合理的价格进行交易的，管理人有权请求法院撤销。

• 关键点：若公司负债期间（尤其是濒临破产时）将车辆以明显低于市场价的价格抵账给亲戚，或债务尚未到期却提前清偿，可能被认定为“偏颇性清偿”，损害其他债权人利益，法院可撤销该行为。
  
• 例外：若抵账价格合理（如经评估与市场价一致）、债务已到期且无其他争议，且无证据证明存在恶意串通，则风险较低。

2. 若抵账行为发生在公司破产程序启动后，直接无效

根据《企业破产法》第32条，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。

• 关键点：若公司已进入破产程序（如被法院裁定受理破产申请），此时任何对个别债权人的清偿（包括抵账）均无效，车辆需纳入破产财产统一分配。

3. 若抵账行为存在“恶意串通”或“虚假交易”嫌疑，可能被认定为无效合同

根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

• 关键点：若公司与亲戚通过虚构债务、伪造抵账协议等方式转移财产，逃避债务，其他债权人可请求法院认定抵账行为无效，并追回车辆。
  
• 证据要求：需证明双方存在主观恶意（如低价抵账、无实际交易背景等），实践中需结合转账记录、沟通记录等综合判断。

4. 实务建议：如何合法处理公司负债期间的资产？

• 优先通过协商或诉讼解决债务：若公司确实无力偿还债务，应与债权人协商分期还款、债务重组等方案，或通过法院判决明确债务金额。
  
• 避免低价或无偿转让资产：任何资产处置（包括抵账）均需以合理价格进行，并保留评估报告、交易合同等证据。
  
• 及时咨询律师：若公司已面临诉讼或执行程序，应尽快委托律师介入，避免因不当操作被认定为“逃避执行”或“偏颇性清偿”。

总结：公司负债期间将车辆抵账给亲戚需谨慎操作，若程序不合规或价格不合理，可能面临被撤销或无效的风险。建议根据具体情况评估法律风险，必要时委托律师协助处理债务和资产处置问题。