结论概述：在“大妈两年薅走超市25万”的事件中，超市的退款义务与大妈的退货义务界定，关键在于大妈是否实施了“虚构事实、隐瞒真相”的行为，并让超市基于错误认识处分财产。根据新闻背景及法律分析，大妈的行为已构成诈骗罪，而非简单的民事不当得利，因此她不仅负有退货义务，还需承担刑事责任。以下从多个角度进行详细分析：
法律定性角度：
- 诈骗罪构成：根据《刑法》第二百六十六条，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。在此事件中，大妈利用系统漏洞，在申请退款时隐瞒了“不退货”的真实意图，使超市误以为她已退货而作出退款决定，符合诈骗罪的构成要件。
- 民事不当得利与刑事犯罪的界限：民事不当得利通常指一方在没有合法依据的情况下获得利益，而另一方因此遭受损失。然而，当非法获利行为具有主观故意且达到一定数额时，便可能跨过民事纠纷与刑事犯罪的边界。此事件中，大妈的行为持续两年、次数频繁、数额特别巨大，已远远超出了普通“薅羊毛”的范畴，因此构成刑事犯罪。
退款与退货义务角度：
- 超市的退款义务：在正常的交易流程中，超市的退款义务通常基于消费者已退货或商品存在质量问题等合法理由。然而，在此事件中，超市的退款行为是基于对大妈虚假退货行为的错误认识，因此超市的退款义务在法律上并不成立。
- 大妈的退货义务：作为消费者，大妈在享受商品的同时，也负有退货的义务（在符合退货条件的情况下）。然而，她利用系统漏洞隐瞒了不退货的真实意图，因此不仅违反了退货义务，还构成了诈骗行为。
电商平台系统安全责任角度：
- 平台的安全保障义务：电商平台作为交易的一方，有义务保障交易系统的安全性和稳定性，防止系统漏洞被利用。在此事件中，电商平台存在系统漏洞，导致大妈能够利用漏洞进行诈骗行为，因此平台在系统安全上负有一定的责任。
- 责任范围与限度：然而，平台的安全保障义务并非无限。在消费者利用系统漏洞进行非法行为时，平台在及时采取补救措施（如封堵漏洞、追回损失等）的同时，也有权追究消费者的法律责任。
消费者法律底线角度：
- 遵守法律法规：消费者在享受电商平台带来的便利时，也应遵守相关的法律法规和平台规则。利用系统漏洞或规则漏洞进行非法获利行为，不仅违反了法律法规，也损害了其他消费者的合法权益和电商平台的正常运营秩序。
- 法律后果与警示：此事件中，大妈因诈骗行为被警方立案查处并采取刑事强制措施，这充分说明了利用系统漏洞进行非法获利行为的严重法律后果。消费者应引以为戒，守住法律底线，避免陷入类似的法律纠纷。
热点事件延伸思考：
此事件不仅揭示了电商平台在系统安全上存在的漏洞和风险，也提醒了消费者在享受网络购物便利的同时，应增强法律意识和风险意识。对于电商平台而言，应加强系统安全防护和漏洞排查工作，及时封堵系统漏洞，防止类似事件再次发生。对于消费者而言，应遵守法律法规和平台规则，不利用系统漏洞或规则漏洞进行非法获利行为，共同维护良好的网络购物环境。
法律建议：
若消费者在购物过程中发现电商平台存在系统漏洞或规则漏洞，应及时向平台反馈并等待平台修复漏洞，而非利用漏洞进行非法获利行为。同时，电商平台也应加强用户教育和引导工作，提高用户的法律意识和风险意识，共同营造安全、诚信的网络购物环境。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。