结论：公职人员使用信用贷款购买信托产品是否违法，不能一概而论，需结合贷款用途、资金来源及是否违反公职人员廉洁纪律等多方面因素综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 贷款用途的合法性

• 若贷款用途符合合同约定：信用贷款的用途通常由贷款合同约定（如消费、经营等）。若公职人员将贷款用于购买信托产品，且贷款合同明确允许此类用途（或未禁止），则从民事合同角度，该行为不违法。
• 若贷款用途违反合同约定：若贷款合同明确禁止将资金用于投资（包括信托产品），而公职人员擅自改变用途，则构成违约。银行可依据合同要求提前收贷、加收罚息，甚至影响个人征信，但一般不直接涉及刑事责任。

2. 资金来源的合规性

• 若贷款资金为合法收入：公职人员通过合法收入申请信用贷款，并将资金用于购买信托产品，属于个人财产处置行为，通常不违法。
• 若贷款资金涉及贪污、受贿等违法所得：若公职人员利用职务便利，通过贪污、受贿等手段获取资金，再以信用贷款为掩护购买信托产品，则可能构成洗钱罪或掩饰、隐瞒犯罪所得罪，需承担刑事责任。

3. 公职人员廉洁纪律的约束

• 违反廉洁纪律的情形：根据《中国共产党纪律处分条例》及《中华人民共和国公职人员政务处分法》，公职人员不得违规从事营利活动，包括未经批准兼职取酬、投资入股等。若购买信托产品属于营利性投资，且未按规定报备或审批，可能违反廉洁纪律，面临党纪政务处分。
• 例外情形：若信托产品为低风险、保本型理财产品，且公职人员以家庭闲置资金投资，未影响本职工作，部分单位可能允许。但需以单位内部规定为准。

4. 刑事风险的特殊情形

• 高利转贷罪：若公职人员以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，可能构成高利转贷罪（《刑法》第175条）。但此情形需满足“高利转贷”和“违法所得较大”两个要件，单纯购买信托产品一般不涉及。
• 挪用公款罪：若公职人员利用职务便利，挪用公款购买信托产品，则可能构成挪用公款罪（《刑法》第384条）。但此情形仅适用于公款，与信用贷款无关。

法律建议

1. 审查贷款合同：确认贷款用途是否允许投资信托产品，避免违约风险。
2. 遵守廉洁纪律：投资前咨询单位纪检监察部门，确认是否违反内部规定。
3. 避免利益冲突：若信托产品与职务相关（如涉及监管对象），应主动回避。
4. 保留资金来源证据：确保贷款资金为合法收入，避免被误认为违法所得。

示例：某公职人员申请信用贷款用于家庭装修，但实际将资金转入信托账户。若银行发现用途不符，可要求提前还款；若单位认定其违反廉洁纪律，可能给予警告处分。但若资金来源合法且未谋取私利，一般不涉及刑事责任。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。