结论概述：结合新闻背景，若《窈窈有期》官宣海报设计被指抄袭，演员通常无需直接担责，除非存在共同侵权或明知抄袭仍参与的情形。法律责任主要聚焦于海报设计方及可能的使用方（如剧组、宣传方），需根据具体证据判定是否构成著作权侵权。以下从法律定性、责任主体、抗辩事由及行业启示四方面展开分析：

1. 法律定性：海报设计抄袭的侵权构成要件

根据《著作权法》第10条、第52条，著作权侵权需满足“接触+实质性相似”标准：

• 接触可能性：若被指抄袭的海报与在先作品存在公开传播记录（如已发布的设计稿、影视海报等），可认定设计方有机会接触；
• 实质性相似：需通过专业比对（如构图、色彩、元素布局、创意表达等）判断两者是否构成独创性表达的雷同。例如，新闻中提到的“棋局对称构图”“旧宅焚毁与新宅重生”等核心设计亮点，若与在先作品高度重合，可能被认定为抄袭。

新闻背景关联：若《窈窈有期》海报设计被指抄袭，需核查在先作品是否已公开（如其他剧集海报、设计师作品集等），以及双方设计是否存在独创性表达的实质性相似。

2. 责任主体：演员是否需担责？

演员通常不直接参与海报设计，其法律责任需分情形讨论：

• 无共同侵权意图：若演员仅按剧组要求拍摄定妆照、提供形象素材，未参与设计或明知抄袭仍使用，不构成共同侵权（《民法典》第1168条）。例如，何与、包上恩的角色海报若仅使用其肖像，设计由第三方完成，演员无需担责；
• 明知或应知抄袭仍参与：若演员明知海报设计抄袭仍参与宣传（如签署授权文件、配合发布），可能因帮助侵权承担连带责任（《著作权法》第52条）。但实践中需严格举证演员的主观明知，难度较高；
• 剧组/宣传方责任：海报的委托制作方（如剧组、宣传公司）通常为直接侵权人，需承担停止侵害、赔偿损失等责任（《著作权法》第54条）。

新闻背景关联：目前无证据显示演员参与海报设计或明知抄袭，因此法律风险较低。责任更可能集中在设计方或剧组。

3. 抗辩事由：设计方可能的免责理由

若被指抄袭，设计方可通过以下抗辩减轻或免除责任：

• 独立创作：提供设计草图、创作过程记录等证据，证明海报为独立创作；
• 合理使用：若海报中引用在先作品的部分元素（如古建筑图案）属于合理使用范畴（如为说明剧情、评论等），可主张免责（《著作权法》第24条）。但新闻中描述的“棋局对称构图”“宿命感设计”等核心创意，难以归入合理使用；
• 在先使用：若设计方能证明其在被指抄袭作品公开前已完成相似设计（如提供时间戳、创作底稿等），可主张在先权利。

4. 行业启示：影视宣传中的著作权风险防控

• 设计合同明确权责：剧组与设计方签订合同时，应明确约定原创性要求、侵权责任承担条款（如设计方承诺作品不侵犯第三方权利，否则赔偿剧组损失）；
• 提前进行著作权检索：在海报发布前，通过专业机构核查设计是否与在先作品存在实质性相似，降低侵权风险；
• 演员谨慎签署授权文件：演员在签署海报使用授权时，可要求剧组提供设计方的原创性承诺文件，避免因海报侵权卷入纠纷。

总结：结合新闻背景，若《窈窈有期》海报设计被指抄袭，演员何与、包上恩通常无需直接担责，法律责任更可能由设计方或剧组承担。但剧组需警惕侵权风险，通过合同约束、著作权检索等措施预防纠纷。若您是剧组方或设计方，可进一步提供具体证据（如设计底稿、在先作品对比等），以便更精准分析法律风险。