建模抄袭的认定依据是一个综合考量多方面因素的过程，主要涉及接触可能性、实质性相似、排除合理来源以及法律和司法实践等多个维度。以下从这几个方面为你详细阐述：
一、接触可能性
在认定建模抄袭时，首先要考虑被指控抄袭者是否有机会接触到原模型。这通常涉及原模型是否公开发布、双方是否在同一行业或领域内有交集、是否参加过相同的会议或展览等因素。若无法证明被指控抄袭者有接触原模型的可能性，则难以直接认定其存在抄袭行为。例如，若原模型仅在公司内部使用且未对外公开，而被指控抄袭者与公司无任何关联，则接触可能性较低。
二、实质性相似
实质性相似是判断建模抄袭的关键。这需要对被指控抄袭的模型与原模型在表达形式、结构布局、功能实现等方面进行详细对比，看是否存在实质性的相似之处。这种相似性应超出巧合或公共知识领域的范畴。具体来说：
实质性相似可分为字面相似（如代码或模型结构的直接复制）和非字面相似（如整体设计思路、算法选择等核心元素的相似）。
三、排除合理来源
被指控抄袭者应提供证据证明其模型的独立创作性，或说明其灵感及素材的合理来源。若不能有效排除其他合理来源，如公开资料、已有技术、行业标准等，则抄袭嫌疑增加。例如，若被指控抄袭者能提供其模型开发过程中的设计文档、测试记录、团队讨论记录等，证明其是独立开发的，则可降低抄袭嫌疑。
四、法律和司法实践
最终是否构成建模抄袭，还需由法院根据具体案情、证据材料及相关法律法规进行综合判断。不同国家和地区的法律定义和处罚力度可能存在差异。在我国，根据《著作权法》等相关法律法规，抄袭行为需承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；情节严重的，可能面临行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
在司法实践中，对于建模抄袭的认定，法院会综合考虑上述各方面因素，并可能邀请相关领域专家进行鉴定。例如，对于复杂的算法模型，法院可能会委托专业机构进行技术鉴定，以确定两模型之间是否存在实质性相似。
五、实际案例与启示
在实际操作中，建模抄袭的认定往往涉及复杂的技术和法律问题。例如，曾有一起案件，被告被指控抄袭原告的机器学习模型。法院在审理过程中，详细对比了两模型的架构、算法、数据集等，并邀请了机器学习领域的专家进行鉴定。最终，法院认定两模型在关键算法和数据集处理上存在实质性相似，且被告无法提供合理来源，故判定被告构成抄袭。
给你的建议：
希望以上解答能对你有所帮助。若还有其他疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我提问。