贷款无逾期情况下收取担保费是否合理，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若担保合同明确约定担保费与逾期无关，且借款人已签字确认
   根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护。若合同中明确约定“无论是否逾期，借款人均需支付担保费”，且该条款未违反法律强制性规定（如未显失公平、未欺诈胁迫），则收取担保费具有合法性。
   关键点：需审查合同条款是否清晰、双方意思表示是否真实，以及担保费金额是否合理（如是否显著高于行业平均水平）。

2. 若担保合同未明确约定担保费，或约定与逾期挂钩但实际未逾期

   • 未约定担保费：根据《民法典》第685条，担保合同是主债权债务合同的从合同。若主合同（贷款合同）未约定担保费，且从合同（担保合同）也未明确，则担保方无权单方收取费用。
     
   • 约定与逾期挂钩：若合同约定“仅在逾期时收取担保费”，但借款人未逾期，则担保方无权收费。此时若强行收费，可能构成违约或不当得利。

3. 担保费是否合理需结合行业惯例和实际服务内容

   • 行业惯例：若担保费符合当地金融监管部门规定的上限（如部分地区规定担保费率不得超过贷款本金的3%），则通常合理。
     
   • 实际服务：若担保方提供了实质性服务（如风险评估、贷后管理），且费用与服务内容匹配，则合理性更高；若未提供服务或服务与费用严重不符，可能涉嫌违规。

建议行动：

• 审查贷款合同和担保合同，重点关注担保费条款的约定；
  
• 若认为费用不合理，可先与担保方协商，要求提供收费依据或调整费用；
  
• 若协商无果，可向当地金融监管部门投诉，或通过诉讼主张返还不合理费用。
  

如有具体合同条款或收费细节需要分析，可直接向我咨询。