关于“钓鱼执法”下当次犯罪及供述犯罪的效力问题，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若“钓鱼执法”本身构成滥用职权罪或相关犯罪
   若执法人员通过设套引诱无辜人员实施原本不会实施的违法行为（如为完成罚款指标诱导轻微违法），且造成重大损失，可能涉嫌滥用职权罪（《刑法》第三百九十七条）。此时：

   • 当次犯罪：若当事人确实实施了违法行为（如交通违规、小额盗窃等），即使因执法人员诱导产生，仍可能被认定为违法或犯罪，但执法手段的违法性可能影响证据效力（如行政诉讼中证据被排除）。
     
   • 供述的犯罪：若当事人因“钓鱼执法”被诱导供述其他未实施的犯罪，或供述内容与执法人员诱导行为直接相关（如被胁迫承认其他罪行），供述的合法性可能受质疑，需结合具体证据判断是否采信。

2. 若“钓鱼执法”未构成犯罪，但违反行政程序
   若执法人员未达到滥用职权罪的严重程度，但通过不正当手段（如虚构身份、隐瞒目的）收集证据，属于行政违法：

   • 当次犯罪：当事人实施的违法行为可能仍被行政处罚或刑事追责，但执法机关因程序违法可能面临行政行为被撤销、证据无效等后果。
     
   • 供述的犯罪：若供述内容系当事人自愿、真实陈述，且与执法人员诱导行为无关，可能被采信；但若供述系因胁迫、利诱等非法手段取得，则依法排除（《刑事诉讼法》第五十六条）。

3. 特殊情形：执法人员伪装身份实施抢劫
   若“执法人员”以暴力、胁迫手段迫使当事人交出财物，已超出“钓鱼执法”范畴，可能构成抢劫罪。此时：

   • 当次犯罪：当事人若因恐惧被迫交出财物，可能不构成犯罪（如缺乏非法占有目的），但需结合具体情节判断。
     
   • 供述的犯罪：若供述内容与抢劫行为无关，且系自愿陈述，可能被采信；但若供述系因抢劫行为被迫作出，则依法排除。

法律建议：

• 若您因“钓鱼执法”被追责，需重点审查执法程序的合法性（如是否出示证件、是否隐瞒目的）、证据收集方式（如是否诱导、胁迫）及供述的自愿性。
  
• 若执法行为涉嫌滥用职权或抢劫，可向纪检监察机关举报或向公安机关报案，同时通过行政诉讼或刑事辩护维护权益。
  
• 证据效力问题需结合具体案情判断，建议及时咨询专业律师分析证据链完整性及法律风险。

法律依据：

• 《刑法》第三百九十七条（滥用职权罪）：国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
  
• 《刑事诉讼法》第五十六条（非法证据排除）：采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
  

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。