核心结论：伤残骨折案件中，调解和伤残鉴定并无严格的先后顺序要求，但不同的顺序安排会产生不同的法律效果和实务影响。以下分情况说明：

1. 先调解后鉴定

   • 适用场景：若双方对伤残等级无争议（如已通过医学检查明确损伤程度），或责任方愿意直接协商赔偿金额，可先通过调解快速解决纠纷。例如，交通事故中保险公司认可伤者伤情，双方可直接协商赔偿项目（医疗费、误工费、护理费等）。
     
   • 优势：节省时间成本，避免鉴定费用支出（若调解成功）。
     
   • 风险：若调解协议中未明确伤残等级，后续伤者发现伤情加重需重新主张权利时，可能因“一事不再理”原则受限；或责任方以“已调解”为由拒绝追加赔偿。
     
   • 实务建议：调解协议中应明确约定“若后续伤情变化，保留追偿权利”或“伤残等级以鉴定结论为准”，避免权利受损。

2. 先鉴定后调解

   • 适用场景：双方对伤残等级存在争议（如伤者主张九级，责任方认为十级），或责任方要求以鉴定结论作为赔偿依据时，需先通过司法鉴定确定伤残等级。例如，工伤赔偿、人身损害赔偿案件中，鉴定结论是计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的核心依据。
     
   • 优势：鉴定结论具有法律效力，调解时赔偿金额计算更透明，减少争议；若调解不成，可直接进入诉讼程序，鉴定报告可作为关键证据。
     
   • 风险：鉴定需一定时间（通常30-60日）和费用（约1000-3000元），可能延长纠纷解决周期。
     
   • 实务建议：选择具有资质的鉴定机构（如司法鉴定中心），避免因鉴定程序违法导致结论被推翻；调解时可要求责任方承担鉴定费用（若其过错明显）。

3. 调解与鉴定并行

   • 特殊情形：部分案件中，双方可协商委托鉴定机构，并在鉴定过程中同步调解。例如，通过法院委托鉴定后，组织庭前调解，以鉴定报告为参考协商赔偿方案。
     
   • 优势：兼顾效率与公平，调解不成时可直接进入诉讼，避免程序重复。
     

总结：

• 若伤情明确、争议小，可优先调解；
  
• 若伤残等级存疑或赔偿金额分歧大，建议先鉴定后调解；
  
• 无论顺序如何，务必在调解协议中明确伤残等级依据（如“以XX鉴定机构结论为准”）或权利保留条款，避免后续纠纷。
  

如有具体案件细节（如事故类型、伤情部位等），可进一步分析最优处理方案。