未采取安全措施的饲养动物损害责任与禁止饲养的饲养动物损害责任，两者在法律上既有联系也有区别。以下是对这两者的详细分析：
联系
责任主体：无论是未采取安全措施的饲养动物还是禁止饲养的饲养动物，造成他人损害时，责任主体均为动物的饲养人或管理人。这意味着，在这两种情况下，饲养人或管理人都需要对其饲养的动物造成的损害承担法律责任。
归责原则：两者都遵循无过错责任原则。即，不论饲养人或管理人是否存在过失，只要不能证明损害是由被侵权人的故意或重大过失直接造成的，就必须承担相应的法律责任。不过，在禁止饲养的饲养动物损害责任中，这一原则体现得更为严格，因为禁止饲养的动物本身就具有更高的危险性。
区别
安全措施的要求：
- 未采取安全措施的饲养动物：饲养人或管理人因未依法履行安全管理义务（如未牵绳、未佩戴嘴套等），导致动物造成他人损害时，需承担侵权责任。但若能证明损害是因被侵权人故意造成的，责任可适当减轻。
- 禁止饲养的饲养动物：对于禁止饲养的烈性犬或其他危险动物，无论饲养人或管理人是否采取了安全措施，只要它们造成伤害，饲养人或管理人都需承担无过错责任。这是因为禁止饲养的动物本身就具有更高的危险性，法律对其饲养人或管理人的责任要求更为严格。
责任减轻与免除的条件：
- 未采取安全措施的饲养动物：在能够证明损害是因被侵权人故意造成的情况下，饲养人或管理人的责任可以适当减轻，但无法完全免除。
- 禁止饲养的饲养动物：由于禁止饲养的动物本身具有更高的危险性，法律对其饲养人或管理人的责任要求更为严格。因此，在这种情况下，即使被侵权人存在一定过错，饲养人或管理人的责任也通常无法减轻或免除。
法律后果的严重性：
- 未采取安全措施的饲养动物：虽然饲养人或管理人需承担侵权责任，但法律后果的严重性相对较低，通常仅涉及民事赔偿。
- 禁止饲养的饲养动物：由于禁止饲养的动物具有更高的危险性，一旦造成损害，法律后果往往更为严重。除了民事赔偿外，饲养人或管理人还可能面临行政处罚甚至刑事责任。
举例说明
- 未采取安全措施的饲养动物：假设甲是一位养狗人，在某天出门遛狗时没有给狗拴绳。当乙正常路过时，狗突然冲上去咬伤了乙。在这个案例中，由于甲未能对狗采取必要的安全措施（如拴绳），导致了乙的损害。因此，甲作为狗的饲养人，需要承担对乙的侵权赔偿责任。
- 禁止饲养的饲养动物：假设丙饲养了一只禁止饲养的烈性犬，且未采取任何安全措施。当该犬突然冲出攻击路人丁时，无论丁是否存在过错，丙作为饲养人都需承担无过错责任，并可能面临更严重的法律后果。
总结与建议：作为动物饲养人或管理人，务必严格遵守相关法律法规和管理规定，对动物采取必要的安全措施，以防止类似伤害事件的发生。对于禁止饲养的动物，更应谨慎对待，避免饲养以减少潜在的法律风险。若您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。