“以审代结”这种做法是不被允许的，主要原因在于它违背了司法程序的基本原则和目的。以下从几个方面进行详细分析：
司法程序的目的与原则：
- 司法程序，包括审判程序，其核心目的在于公正、公平地解决纠纷，保护当事人的合法权益，维护社会秩序。审判程序通过一系列严谨的步骤，如立案、审理、判决等，来确保案件的公正处理。
- “以审代结”则试图通过审判程序直接达到结案的目的，这忽略了司法程序中的其他重要环节，如调解、和解等，这些环节在解决纠纷中同样发挥着重要作用。将审判程序视为结案的唯一途径，违背了司法程序多元化解决纠纷的原则。
审判程序的局限性：
- 审判程序虽然严谨，但并非所有案件都适合通过审判来解决。有些案件可能更适合通过调解、和解等非诉讼方式来解决，这些方式更加灵活、高效，且能够更好地满足当事人的需求。
- “以审代结”可能导致审判程序的过度使用，增加司法成本，降低司法效率。同时，它也可能忽视当事人的意愿和利益，导致判决结果难以执行或引发新的纠纷。
法律对司法程序的规定：
- 法律对司法程序有明确的规定，包括审判程序、调解程序、执行程序等。这些程序相互独立又相互联系，共同构成了完整的司法体系。
- “以审代结”违反了法律对司法程序的规定，破坏了司法体系的完整性和协调性。它可能导致审判程序与其他程序之间的衔接不畅，影响司法公正和效率。
实际案例与后果：
- 在实际司法实践中，“以审代结”可能导致一些不良后果。例如，它可能使当事人对司法程序产生误解，认为只有通过审判才能解决问题，从而忽视其他非诉讼解决方式。
- 同时，“以审代结”也可能加剧司法资源的紧张状况，使得一些真正需要审判的案件得不到及时处理。此外，它还可能引发当事人对判决结果的不满和上诉，增加司法成本和社会矛盾。
总结来看，“以审代结”违背了司法程序的基本原则和目的，忽视了审判程序的局限性，违反了法律对司法程序的规定，并可能导致一系列不良后果。因此，在司法实践中，我们应该遵循司法程序的规定，根据案件的具体情况选择合适的解决方式，确保司法公正和效率。如果您在司法行政方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。