结论：判决书中的“本院认为”部分内容，若表述为不违反法律、行政法规的强制性规定，但未具体说明不违反哪条法律，这并不必然构成法律问题或错误。不过，从严谨性和透明度的角度出发，法院在判决书中最好能明确指出所依据的具体法律条款。

分析说明：

1. 判决书的法律性质与要求：

   • 判决书是法院对案件进行审理后，根据事实和法律作出的具有法律效力的文书。
   • 判决书中的“本院认为”部分，是法院对案件事实和法律适用的分析和认定，是判决的核心内容。
   • 判决书应当明确、具体地阐述法院所依据的法律条款，以便当事人和社会公众理解判决的合法性和合理性。

2. 未说明具体法律条款的情况：

   • 在某些情况下，法院可能认为案件事实清楚，法律适用明确，因此在“本院认为”部分简化了对法律条款的引用，仅表述为不违反法律、行政法规的强制性规定。
   • 这种表述方式虽然不违反法律规定，但从严谨性和透明度的角度来看，可能不够理想。因为当事人和社会公众可能希望了解法院具体依据了哪些法律条款来作出判决。

3. 可能的法律后果与影响：

   • 如果判决书中的“本院认为”部分未明确说明不违反的具体法律条款，但判决结果本身合法、合理，且当事人未提出异议，那么这种表述方式通常不会引发法律问题。
   • 如果当事人对判决结果提出异议，或者认为法院在法律适用上存在错误，那么未明确说明具体法律条款的判决书可能成为当事人质疑的焦点之一。在这种情况下，法院可能需要通过补充说明或再审程序来澄清法律适用问题。

4. 建议与改进：

   • 为了提高判决书的严谨性和透明度，法院在撰写判决书时，应尽可能明确、具体地阐述所依据的法律条款。
   • 如果确实因为案件特殊或法律适用明确而简化对法律条款的引用，法院可以在判决书中简要说明理由，以消除当事人的疑虑。

行动建议：

• 如果您是案件的当事人，对判决书中的“本院认为”部分有疑问或认为存在法律适用错误，您可以向法院提出书面异议或申请再审，要求法院明确说明所依据的具体法律条款。
• 如果您是法律从业者或对法律问题感兴趣的人士，您可以关注法院在类似案件中的判决倾向和法律适用标准，以便更好地理解和应用法律。

如有其他法律疑问，欢迎直接向我咨询。