结论概述：母亲伪造公证抵押房产的行为中，伪造材料不能作为有效证据，该抵押行为无效。结合新闻背景，母亲张某伪造材料抵押未成年儿子房产，最终法院认定抵押无效，保护了未成年人利益。以下从多个维度进行分析：

一、伪造材料的法律效力

1. 伪造材料不具有合法性：伪造的材料，如伪造的授权委托书、公证书等，因其来源不合法，内容不真实，不具有法律效力。在法律上，证据必须真实、合法、关联，伪造材料显然不符合这些要求，因此不能作为有效证据使用。
2. 伪造材料导致的法律后果：根据《刑法》相关规定，伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。在新闻背景中，母亲张某因伪造公证书骗取贷款，构成伪造事业单位印章罪及诈骗罪，被依法判刑，这充分说明了伪造材料的严重法律后果。

二、抵押行为的效力

1. 无权代理与表见代理：根据《民法典》相关规定，监护人履行职责必须遵循“最有利于被监护人”原则，非为被监护人利益不得处分其财产。在新闻背景中，母亲张某伪造材料抵押房产，目的是偿还自身债务及炒股，显然与儿子利益无关，构成无权代理。而王某作为出借人，未核实未成年人意愿、无视其利益保护，且未对抵押物权属及监护人授权的真实性尽到合理审查义务，故表见代理不成立，王某无法善意取得抵押权。
2. 抵押行为的无效性：由于抵押行为基于伪造的材料，且未经被监护人同意，损害了被监护人利益，因此该抵押行为无效。在新闻背景中，法院经审理认为，不动产物权登记仅为权利归属的确认，并非物权设定的依据，核心在于当事人之间的基础民事法律关系。由于抵押行为无效，王某无法对案涉房产行使抵押权。

三、对公众的启示

1. 增强法律意识：公众应增强法律意识，了解伪造材料的严重法律后果，避免触犯法律。同时，在进行房产抵押等法律行为时，应确保所有材料的真实性和合法性。
2. 保护未成年人利益：监护人在处分未成年人财产时，必须遵循“最有利于被监护人”原则，非为被监护人利益不得处分其财产。在新闻背景中，法院优先保护了未成年人利益，这体现了法律对未成年人权益的特殊保护。
3. 谨慎审查交易相对方：在进行交易时，交易相对方应谨慎审查对方提供的材料，确保材料的真实性和合法性。在新闻背景中，王某作为出借人，未对抵押物权属及监护人授权的真实性尽到合理审查义务，导致无法善意取得抵押权，这提醒公众在进行交易时应更加谨慎。

四、类似情况的预防措施

1. 加强监管：相关部门应加强对公证、登记等机构的监管，防止伪造材料等违法行为的发生。同时，应建立健全的投诉举报机制，鼓励公众对违法行为进行举报。
2. 完善法律制度：法律应不断完善对伪造材料等违法行为的处罚规定，提高违法成本，形成有效的法律威慑。
3. 加强法律宣传：通过媒体、社区等渠道加强法律宣传，提高公众的法律意识和风险防范能力。

综上所述，母亲伪造公证抵押房产的行为中，伪造材料不能作为有效证据，该抵押行为无效。公众应增强法律意识，保护未成年人利益，谨慎审查交易相对方，并采取预防措施避免类似情况的发生。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。