结论：善养协议无效，并不直接导致买卖协议无效，两者效力需分别判断。以下从法律关系、协议独立性、例外情形三个角度详细分析：
一、法律关系角度：善养协议与买卖协议通常独立存在
善养协议（如附义务的赠与或特定条件下的抚养协议）与买卖协议是两种不同的法律关系。善养协议可能涉及赠与、抚养等法律关系，其核心在于一方承担抚养或赡养义务，另一方可能因此转移财产或提供其他利益；而买卖协议则属于典型的债权债务关系，核心在于标的物的所有权转移和价款支付。
法律背景：根据《民法典》第六百五十七条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。若善养协议被认定为附义务的赠与（如“赠与财产后需承担抚养义务”），其无效可能因义务违法（如违反公序良俗）或赠与行为本身违法（如恶意串通损害第三人利益）。但买卖协议的效力需依据《民法典》第五百九十七条（出卖人无权处分时的效力）、第六百一十条（标的物质量不符合要求时的解除权）等条款单独判断。
例子：甲与乙签订协议，约定甲将房屋赠与乙，乙需每月支付甲生活费（善养协议）。若乙未履行抚养义务，甲可主张撤销赠与，但若甲同时与丙签订房屋买卖协议，丙已支付合理价款并办理过户，则买卖协议效力不受善养协议无效影响。
二、协议独立性角度：除非存在关联条款，否则无效不波及
若善养协议与买卖协议是完全独立的两个合同（如无交叉条款、无主从关系），则善养协议无效不会直接影响买卖协议效力。
法律背景：根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若善养协议因违反上述条件无效（如一方无民事行为能力、恶意串通），但买卖协议符合有效要件，则买卖协议仍有效。
例外情形：若两协议存在关联条款（如“买卖协议生效以善养协议履行完毕为前提”），或善养协议无效导致买卖协议目的无法实现（如“甲将货物卖给乙，乙需用货款支付甲的医疗费，但乙未支付医疗费导致甲拒绝交货”），则可能因《民法典》第五百六十三条（合同目的不能实现时的解除权）或第五百二十七条（不安抗辩权）影响买卖协议效力。但需注意，此类情形需严格证明关联性，法院不会轻易认定。
三、特殊情形角度：恶意串通或违法目的可能导致两协议均无效
若善养协议与买卖协议是同一交易的一部分，且存在恶意串通损害他人利益（如通过虚假买卖转移财产逃避债务）或以合法形式掩盖非法目的（如通过买卖协议洗钱），则两协议可能因违反《民法典》第一百五十四条（恶意串通损害他人权益的民事法律行为无效）或第一百四十六条（以虚假意思表示实施的民事法律行为无效）而均无效。
例子：甲为逃避债务，与乙签订虚假买卖协议（将房屋低价“卖”给乙），同时签订善养协议（约定乙无需实际抚养甲），实际目的是转移财产。若债权人起诉，法院可能认定两协议均无效。
法律建议