关于依职权送达手机短信送达的效力问题，结论如下：

1. 短信送达的合法性基础
   根据《民事诉讼法》第九十条（2023年修正）及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条，法院可通过电子方式送达诉讼文书，包括短信、电子邮件等。短信送达的合法性需满足两个条件：
   
   • 法院依职权主动采用该方式（如当事人未明确拒绝）；
     
   • 短信内容包含诉讼文书全文或可链接至全文的网址，且能确认收悉（如系统反馈“已读”或当事人回复确认）。
     

例外情形：若当事人明确表示不接受电子送达，或法院认为案件不宜电子送达（如涉及国家秘密、个人隐私），则不得采用短信送达。

1. 效力认定标准
   短信送达的效力取决于“实际收悉”的证明：
   
   • 有效送达：若短信成功发送至当事人预留手机号，且系统显示“已送达”或当事人回复确认（如“收到”），视为完成送达。此时诉讼文书产生法律效力（如答辩期、上诉期开始计算）。
     
   • 无效送达：若短信因技术故障未送达（如手机号错误、信号问题），或当事人主张未收到且法院无法证明已送达，则送达不生效。此时需重新采用其他方式（如邮寄、公告）。
     

实践建议：法院通常会要求当事人确认手机号真实性，并在短信中注明“拒收视为送达”等条款，以降低争议风险。

1. 与传统送达方式的对比

   • 与邮寄送达对比：短信送达更快捷，但邮寄送达（尤其是EMS）因留存签收凭证，证明力更强。若当事人否认收到短信，法院可能要求运营商出具发送记录作为辅助证据。
     
   • 与公告送达对比：短信送达优先于公告送达（除非当事人下落不明）。若短信未成功送达，法院可能转而采用公告送达（需满足“下落不明”条件）。

2. 风险提示与应对

   • 对当事人：若收到法院短信，务必及时查看内容并回复确认。若未收到或内容不完整，应立即联系法院核实，避免因未及时应诉导致败诉。
     
   • 对法院：建议采用“短信+邮件”双渠道送达，并保留发送记录（如截图、运营商回执），以增强证据效力。
     

总结：短信送达在符合法定条件时具有法律效力，但效力认定以“实际收悉”为核心。若您涉及具体案件，建议提供短信内容、发送记录等材料，以便进一步分析送达是否有效。如有疑问，可直接向我咨询合同纠纷相关问题。