在财产保险合同案件中，能否主张停运损失需分情况讨论，具体取决于保险合同条款的约定以及停运损失的性质。以下从不同角度展开分析：

1. 若保险合同明确约定停运损失属于保险责任范围
   根据《保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按约定支付保费，保险人应按约定时间开始承担保险责任。若合同中明确将“停运损失”列为赔偿项目（例如机动车保险中常见的“营业损失险”附加条款），则被保险人有权依据合同主张赔偿。此时需注意：

   • 需证明停运损失与保险事故存在直接因果关系（如车辆因事故维修导致无法运营）；
     
   • 需提供停运期间的收入证明（如税务记录、运营合同等）以量化损失金额。

2. 若保险合同未明确约定停运损失，但损失属于“直接损失”范畴
   根据《保险法》第五十五条，保险标的的保险价值通常按事故发生时的实际价值确定。若停运损失被认定为保险事故导致的“直接经济损失”（例如货物运输保险中因货物延误导致的客户索赔），且保险人未通过免责条款排除该责任，则可能获得支持。但实践中，保险公司常通过“间接损失免责”条款拒绝赔付，此时需重点审查：

   • 免责条款是否依法履行提示和说明义务（如加粗标注、投保人签字确认）；
     
   • 停运损失是否超出“合理预见范围”（如长期停运导致市场机会丧失可能被认定为间接损失）。

3. 若停运损失属于“间接损失”，且合同明确排除
   若保险合同通过免责条款明确将“停运损失”“营业中断损失”等列为不赔项目，且该条款符合《保险法》第十七条关于免责条款生效的要件（即保险人充分提示并说明），则法院通常不支持主张。例如：

   • 企业财产保险中，因火灾导致生产线停工，但合同约定“仅赔偿建筑物及设备修复费用，不赔偿利润损失”；
     
   • 机动车保险中，未投保“营业用汽车损失保险”附加险，却主张出租车停运损失。

实务建议：

• 投保时仔细阅读条款，尤其关注“保险责任”和“责任免除”部分，必要时要求保险人书面解释；
  
• 发生事故后，立即固定证据（如维修记录、运营日志、客户索赔函等）；
  
• 若对条款理解有争议，可依据《保险法》第三十条主张对格式条款作有利于被保险人的解释。
  

如有具体案件细节需要分析，可直接向我咨询。