法律规避与公共秩序制度在法律体系中既存在联系，又有着明显的区别。以下是对这两者的详细解释：
联系
目的上的某种契合性：
- 法律规避，通常指的是当事人通过改变连接点或制造某种连结点，以避开本应适用的对其不利的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法或脱法行为。虽然其直接目的是为了规避法律，但在某些情况下，这种行为可能间接地触及或违反了公共秩序的要求。
- 公共秩序制度，则是指一国法律和道德的基本原则，以及社会公共利益和善良风俗的总和。它要求法律行为、法律关系以及法律适用等不得违反社会的公共利益和基本道德准则。当法律规避行为严重到足以破坏社会公共利益或基本道德准则时，就可能与公共秩序制度产生冲突。
法律后果上的相似性：
- 在某些法律体系中，对于法律规避行为，如果其后果严重到足以破坏社会公共秩序或善良风俗，那么这种行为可能会被视为无效，或者受到法律的制裁。这与公共秩序制度对违反其要求的行为所采取的法律后果（如宣告无效、罚款、拘留等）在某种程度上具有相似性。
区别
概念内涵不同：
- 法律规避主要关注的是当事人通过特定手段逃避本应适用的法律，以获取对自己有利的法律后果。它更多地是一种个体行为，旨在实现个体的利益最大化。
- 公共秩序制度则是一个更为宽泛的概念，它关注的是整个社会的公共利益和基本道德准则。它要求法律行为、法律关系以及法律适用等必须符合社会的公共利益和基本道德要求，以维护社会的稳定和和谐。
行为主体与目的不同：
- 法律规避的行为主体通常是具体的当事人，其目的是为了逃避法律制裁或获取对自己有利的法律后果。
- 公共秩序制度的行为主体则更广泛，包括所有参与法律行为、法律关系以及法律适用的主体。其目的是为了维护社会的公共利益和基本道德准则，确保社会的稳定和和谐。
法律后果的触发条件不同：
- 法律规避行为的法律后果通常是在其行为被识别并认定为规避法律时触发，且这种后果往往与规避行为的具体情况和严重程度相关。
- 公共秩序制度的法律后果则是在法律行为、法律关系或法律适用违反社会公共利益或基本道德准则时触发，且这种后果往往更为严重，可能涉及对整个法律行为、法律关系或法律适用的否定或制裁。
举例说明：
假设有一对夫妻，为了逃避我国法律对夫妻共同财产的规定，通过伪造文件的方式将财产转移至国外，并试图在离婚时主张这些财产为个人财产。这种行为就属于法律规避行为，因为它试图通过改变连接点（即财产所在地）来逃避本应适用的法律（即我国法律对夫妻共同财产的规定）。如果这种行为严重到足以破坏社会的公共利益或基本道德准则（如诚实信用原则），那么它就可能同时违反了公共秩序制度的要求，并可能受到法律的制裁。
总结与建议：
法律规避与公共秩序制度在法律体系中既存在联系又存在区别。法律规避主要关注个体行为对法律的逃避，而公共秩序制度则关注整个社会的公共利益和基本道德准则。在实际生活中，我们应该遵守法律，避免进行法律规避行为，同时也要尊重和维护社会的公共利益和基本道德准则。如果您在婚姻家庭或遗产继承方面遇到任何法律问题或困惑，欢迎直接向我咨询。