法律规避并非公共秩序保留的一部分，二者是国际私法中两个不同的制度。以下是对这两个概念的详细解释及它们之间的关系分析：
一、法律规避的定义与特征
法律规避，又称“法律欺诈”，是指国际民商事法律关系的当事人为了实现利己的目的，故意改变构成法院地国冲突规范连结点的具体事实，以避开本应适用的对其不利的强行性法律，而使对其有利的法律得以适用的一种行为。法律规避具有以下特征：
- 主观故意性：当事人主观上有逃避某种法律的故意。
- 行为方式：当事人通过改变或制造某种连结点，如改变国籍、住所或物之所在地等，来达到规避法律的目的。
- 规避对象：当事人规避的是本应适用的对其不利的强行性法律。
- 结果有效性：当事人规避法律的行为已经完成，且达到了规避法律的目的。
二、公共秩序保留的定义与特征
公共秩序保留，又称“排除条款”或“保留条款”，是指一国法院在依其冲突规范本来应该适用外国法的情况下，由于该外国法的内容与该国的公共秩序相抵触，而拒绝适用该外国法的一种制度。公共秩序保留具有以下特征：
- 国家主权性：公共秩序保留体现了国家主权原则，是维护国家利益和社会公共利益的重要手段。
- 适用条件：只有当外国法的适用会违反法院地国的公共秩序时，法院才能拒绝适用该外国法。
- 结果否定性：公共秩序保留的结果是否定外国法的适用，转而适用法院地法或其他法律。
三、法律规避与公共秩序保留的关系
区别：
- 目的不同：法律规避的目的是为了逃避对其不利的法律，而公共秩序保留的目的是为了维护法院地国的公共秩序。
- 行为方式不同：法律规避是通过改变或制造连结点来实现的，而公共秩序保留则是通过法院直接拒绝适用外国法来实现的。
- 法律后果不同：法律规避可能导致当事人规避法律的目的得以实现（尽管这种行为可能被视为非法），而公共秩序保留则直接导致外国法的被排除适用。
联系：
- 二者都是国际私法中的制度：法律规避和公共秩序保留都是国际私法中为了解决法律冲突而设立的制度。
- 二者都涉及法律适用问题：法律规避涉及的是当事人如何通过改变连结点来影响法律适用，而公共秩序保留涉及的是法院如何基于公共秩序的考虑来拒绝适用外国法。
- 在某些情况下，法律规避可能触发公共秩序保留：如果当事人的法律规避行为被法院认定为违反公共秩序，那么法院可能会依据公共秩序保留制度拒绝适用当事人所规避的法律（尽管实际上可能转而适用其他法律或法院地法）。但这种情况下的触发并不意味着法律规避本身就是公共秩序保留的一部分。
总结来看，法律规避与公共秩序保留是国际私法中两个不同的制度，它们各自具有独特的定义、特征和法律后果。法律规避并非公共秩序保留的一部分，而是与公共秩序保留并列的一种解决法律冲突的方式。在实际操作中，应准确区分这两个概念，并根据具体情况选择合适的法律适用原则。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。