公司股东将对外担保决策权概括性授权给法定代表人，其效力并非绝对有效或无效，而是需根据具体情况综合判断。以下从多个角度对此问题进行分析：

一、有效情形

1. 符合公司章程与法定程序：

   • 若公司章程明确规定了对外担保的决策机构（如董事会或股东会）及程序，且股东按照章程规定，通过合法决议程序（如股东会或董事会决议）将对外担保决策权概括性授权给法定代表人，同时该授权不违反法律、行政法规的强制性规定，那么这种授权是有效的。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。若公司章程允许此类授权，且授权程序合法，则授权有效。

2. 法定代表人权限与表见代理：

   • 法定代表人根据公司法及章程规定取得对外担保权限后，其代表公司签订的担保合同对公司具有约束力。若股东概括性授权给法定代表人的行为，在相对人看来是合理且符合交易习惯的，可能构成表见代理，此时担保合同仍可能对公司有效。
   • 关键点：相对人需有理由相信法定代表人有代理权，且尽到了合理的审查义务（如查看了公司章程、相关决议等文件）。

二、无效情形

1. 违反法律强制性规定：

   • 若股东概括性授权给法定代表人的行为违反了法律、行政法规的强制性规定（如公司为内部人员提供关联担保未履行股东回避表决程序），则该授权无效。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件之一是不违反法律、行政法规的强制性规定。

2. 超越权限范围：

   • 若公司章程明确限制了对外担保的额度或对象，而股东概括性授权给法定代表人的行为超出了这些限制，则超出部分无效。
   • 示例：公司章程规定对外担保总额不得超过公司资产总额的30%，而股东授权法定代表人签订的担保合同金额超过了这一限额，则超出部分无效。

3. 恶意串通损害利益：

   • 若股东与公司内外勾结，通过概括性授权给法定代表人的方式虚构债务套取资金，或通过担保转移资产逃避债务等行为，将被认定为无效民事行为。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

三、法律后果与建议

1. 担保合同效力认定：

   • 法院将根据《民法典》的相关规定，结合具体案情判定担保合同是否有效。若授权无效，则担保合同可能对公司不产生约束力。

2. 赔偿责任划分：

   • 若因股东概括性授权给法定代表人的行为导致担保无效，公司可能需对内部管理不善承担赔偿责任。同时，若债权人明知或应知超权限的，公司与债权人可能需按过错比例分担损失。

3. 建议：

   • 完善公司章程：明确对外担保的决策机构、程序、限额等关键要素，避免模糊表述。
   • 加强内部审批流程：确保所有对外担保行为都经过严格的审查和批准，避免股东个人擅自以公司名义对外担保。
   • 谨慎审查相对人资质：在签订担保合同时，公司应谨慎审查相对人的资质和信用状况，确保担保行为的安全性和合法性。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我将结合您的具体情况，提供更为详细和专业的法律解答。