结论：小偷被围墙玻璃渣刺死，责任归属需根据具体情况判断，可能涉及小偷自身责任、围墙所有者或管理者责任，或双方均无责任的情况。以下从不同角度进行分析：

1. 小偷自身责任

   • 法律背景：根据《中华人民共和国刑法》及相关民事法律原则，行为人因自身故意或重大过失导致损害发生的，应自行承担责任。小偷翻越围墙的行为本身具有违法性，且其应当预见翻越围墙可能存在的风险（如围墙上的玻璃渣等）。
   • 分析：若小偷在翻越围墙时，明知围墙上有玻璃渣等危险物，仍强行翻越，导致被刺死，那么小偷自身应承担主要或全部责任。因为其故意或重大过失的行为是导致损害发生的主要原因。

2. 围墙所有者或管理者责任

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定，围墙的所有者或管理者有义务确保围墙及其附属设施（如玻璃渣等）不会对他人造成不合理危险。若围墙上的玻璃渣等设置存在安全隐患，且所有者或管理者未采取合理措施进行防范或警示，则可能构成侵权。
   • 分析：
     • 若围墙所有者或管理者未设置警示标志：如果围墙上的玻璃渣等危险物未设置明显的警示标志，且所有者或管理者未采取其他合理措施进行防范，导致小偷在翻越时被刺死，那么围墙所有者或管理者可能需承担一定的赔偿责任。但需注意，由于小偷的行为本身具有违法性，因此其责任可能会相应减轻。
     • 若围墙所有者或管理者已尽到合理义务：如果围墙所有者或管理者已经设置了明显的警示标志，并采取了其他合理措施进行防范（如安装防护网等），但小偷仍强行翻越导致被刺死，那么围墙所有者或管理者可能无需承担责任。因为其已经尽到了合理的安全保障义务。

3. 双方均无责任的情况

   • 法律背景：在特定情况下，如果损害的发生既非由小偷的故意或重大过失导致，也非由围墙所有者或管理者的过错导致，而是由于不可抗力或意外事件等不可归责于双方的原因导致，那么双方可能均无需承担责任。
   • 分析：例如，如果围墙上的玻璃渣是由于自然灾害（如台风、地震等）导致脱落，且小偷在翻越时无法预见这一风险，那么小偷的死亡可能被视为意外事件，双方均无需承担责任。但这种情况较为罕见，且需具体证据支持。

建议：

• 对于小偷的家属而言，如果认为围墙所有者或管理者存在过错，可以收集相关证据（如现场照片、视频、证人证言等），并咨询专业律师，通过法律途径寻求赔偿。
• 对于围墙所有者或管理者而言，应定期检查围墙及其附属设施的安全性，及时设置警示标志并采取防范措施，以降低潜在的法律风险。

可能法律后果：

• 若小偷自身承担责任，则其家属可能无法获得赔偿；
• 若围墙所有者或管理者承担责任，则可能需根据过错程度承担相应的赔偿责任；
• 若双方均无责任，则可能无需承担任何法律后果。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。