结论前置：没收押金是否要写到诉讼请求里，需结合具体案件情况判断，以下分情况说明：

1. 若押金条款合法有效且对方存在违约行为
   若双方签订的合同中明确约定了押金条款（如“乙方违约时甲方有权没收押金”），且对方确实存在合同约定的违约行为（如未按时支付租金、擅自转租等），此时建议将没收押金明确写入诉讼请求。
   原因：押金条款属于合同约定的违约责任承担方式，原告有权依据合同主张权利。在起诉状中明确诉求，可避免后续因诉求不明确被法院要求补正，也能更直接地向法院传递己方主张，提高诉讼效率。

2. 若押金条款存在争议（如条款无效或对方不构成违约）
   若押金条款本身可能被认定为无效（如格式条款未提示说明、押金数额过高违反公平原则），或对方主张其不存在违约行为（如已按约履行合同义务），此时不建议直接将“没收押金”作为独立诉求，而应结合具体争议焦点调整诉求。
   例如：

   • 若押金条款因未提示说明被认定无效，可主张“返还押金”并要求对方赔偿实际损失；
     
   • 若对方主张不违约，可先主张“确认对方违约”，再基于违约事实主张没收押金（或赔偿等价损失）。
     原因：若直接诉求“没收押金”，但法院最终认定条款无效或对方不违约，该诉求可能被驳回，反而增加诉讼风险。
     

3. 若押金性质存疑（如名为押金实为定金或预付款）
   若双方对押金性质存在争议（如对方主张是“定金”要求双倍返还，或主张是“预付款”要求全额返还），此时需先明确押金性质，再确定诉求。

   • 若经审查认定为“定金”，可依据《民法典》第587条主张“没收定金”（但需注意定金数额不得超过主合同标的额的20%）；
     
   • 若认定为“预付款”，则只能主张“返还预付款”及资金占用利息。
     原因：押金、定金、预付款的法律后果完全不同，直接诉求“没收押金”可能因性质认定错误被法院调整，需先通过法律分析明确性质。

总结建议：是否将没收押金写入诉讼请求，需结合合同条款效力、对方是否违约、押金性质等综合判断。若您有具体案件材料（如合同、违约证据等），可直接向我咨询，我会结合细节为您制定更精准的诉讼策略。