行政性垄断协议，作为垄断协议的一种特殊形式，主要具有以下特征：

1. 主体特定性：

   • 解释：行政性垄断协议通常涉及行政机关或具有管理公共事务职能的组织与经营者之间达成的协议。这些行政机关或组织利用其行政权力，与经营者共同实施排除、限制竞争的行为。
   • 示例：某地方政府通过行政命令，要求本地企业只能与指定的供应商进行交易，从而排除了其他供应商的市场竞争机会。

2. 行为违法性：

   • 解释：行政性垄断协议直接违反了反垄断法等法律法规的规定，是非法行为。这些协议通过行政权力的干预，破坏了市场的公平竞争环境，损害了消费者和其他经营者的合法权益。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品和服务，从而排除、限制竞争。

3. 目的双重性（但以反竞争为主）：

   • 解释：虽然行政性垄断协议可能表面上声称出于公共利益、产业政策等目的，但其本质往往是为了维护特定经营者的利益或地方保护主义，从而限制市场竞争。这种双重性中，反竞争效果通常占据主导地位。
   • 示例：某地方政府以保护本地产业为由，通过行政手段限制外地同类产品进入本地市场，实际上是为了维护本地企业的市场份额和利润，损害了消费者的选择权和市场的公平竞争。

4. 行为隐蔽性与多样性：

   • 解释：行政性垄断协议往往通过看似合法的行政行为或政策文件来实施，具有较强的隐蔽性。同时，其表现形式也多种多样，包括但不限于行政命令、政策文件、合作协议等。
   • 示例：某地方政府通过发布“指导意见”或“合作备忘录”等形式，暗示或要求本地企业与特定供应商建立独家合作关系，从而排除了其他供应商的市场竞争。

5. 影响广泛性与深远性：

   • 解释：行政性垄断协议不仅影响特定市场或行业的竞争格局，还可能对整个经济体系产生广泛而深远的影响。它可能破坏市场的公平竞争机制，阻碍技术创新和产业升级，损害消费者权益和社会公共利益。
   • 后果：长期来看，行政性垄断协议可能导致市场失灵、资源错配、经济效率低下等问题，甚至可能引发社会不满和不稳定因素。

法律建议：

• 对于行政机关或具有管理公共事务职能的组织，应严格遵守反垄断法等法律法规的规定，避免滥用行政权力实施垄断行为。
• 对于经营者而言，应增强法律意识，拒绝参与任何形式的行政性垄断协议，并积极维护自身的合法权益。
• 若发现行政性垄断协议行为，可向反垄断执法机构举报或寻求法律援助，以维护市场的公平竞争环境和自身的合法权益。

总结：行政性垄断协议具有主体特定性、行为违法性、目的双重性（但以反竞争为主）、行为隐蔽性与多样性以及影响广泛性与深远性等特征。这些特征使得行政性垄断协议成为反垄断法重点打击的对象之一。因此，各方应共同努力，维护市场的公平竞争环境和消费者的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。