二次协商违约不一定会被要求支付全款，具体是否会被要求支付全款，需根据二次协商的具体内容、原合同的约定以及违约的具体情形等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 二次协商的内容与原合同的关系：

   • 如果二次协商是对原合同条款的修改或补充，且双方已就修改或补充的内容达成一致并签署了相关协议，那么该协议即成为双方新的权利义务依据。在此情况下，若一方违约，另一方是否有权要求支付全款，需依据新协议中的违约责任条款来判断。
   • 如果二次协商并未形成书面协议，或者虽形成书面协议但未明确违约责任，那么违约责任的承担可能需参照原合同的相关条款，或者根据《民法典》中关于违约责任的一般规定来确定。

2. 原合同的约定：

   • 原合同中可能已对违约责任进行了明确约定，包括违约金的数额、支付方式、是否需支付全款等。若二次协商未改变原合同中关于违约责任的约定，那么违约方可能需按照原合同的约定承担违约责任。
   • 若原合同中未明确约定违约责任，或者约定不明确，那么违约责任的承担可能需根据《民法典》的相关规定，结合违约的具体情形、损失的大小等因素来确定。

3. 违约的具体情形：

   • 违约的具体情形也是判断是否需支付全款的重要因素。例如，如果违约行为导致合同目的无法实现，或者给对方造成了重大损失，那么对方可能有权要求支付全款或要求赔偿全部损失。
   • 如果违约行为并未导致合同目的无法实现，或者给对方造成的损失较小，那么对方可能无权要求支付全款，而只能要求支付违约金或赔偿部分损失。

法律建议：

• 在二次协商过程中，建议双方明确协商的内容、目的、期限以及违约责任等条款，并签署书面协议，以避免后续纠纷。
• 若发生违约情形，建议双方首先通过友好协商解决纠纷；协商不成的，可以依据合同中的仲裁条款或事后达成的仲裁协议向仲裁机构申请仲裁，或者依法向人民法院提起诉讼。

可能法律后果：

• 若违约方被认定需支付全款，那么其需按照判决或裁决的结果履行支付义务；若拒不履行，可能面临强制执行、列入失信被执行人名单等法律后果。
• 若违约方认为对方要求支付全款的要求不合理或无法律依据，可以通过法律途径进行抗辩和维权。

如有具体合同纠纷问题，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况提供更详细的法律建议。