针对同一案件出现不同处分的情况，需根据处分主体、处分性质及程序合法性进行综合判断，具体处理方式如下：

1. 若处分主体不同（如不同部门或机构）

   • 合法性审查：需确认各处分主体是否具有独立管辖权。例如，行政机关与司法机关对同一行为可能分别作出行政处罚与刑事判决，此时需以司法裁判结果为准，行政处罚可能被撤销或中止（如《行政处罚法》第35条规定的“一事不再罚”原则）。
     
   • 程序衔接：若处分涉及跨部门协作（如纪委与检察院联合调查），需审查处分程序是否符合《监察法》《刑事诉讼法》等规定，避免重复评价或程序违法。
     

2. 若处分主体相同但程序或依据不同

   • 程序瑕疵处理：若同一机关因程序错误（如未告知听证权利）作出不同处分，可依据《行政复议法》或《行政诉讼法》申请撤销或变更处分决定。
     
   • 依据冲突解决：若处分依据的法律条文存在冲突（如地方性法规与上位法矛盾），需以效力层级更高的法律为准，并可向有权机关提出规范性文件审查建议。
     

3. 若处分性质不同（如行政处分与民事赔偿）

   • 责任并行原则：同一行为可能同时触发行政责任（如罚款）与民事责任（如赔偿），二者不冲突。例如，交通肇事者既需接受交警处罚，也需向受害者赔偿（《民法典》第1165条）。
     
   • 执行协调：若处分涉及财产执行（如冻结账户），需协调行政机关与法院的执行顺序，避免超标的查封。

4. 若处分结果显失公平

   • 救济途径：可通过申诉、复议或诉讼主张权利。例如，对单位内部处分不服的，可依据《公务员法》或《劳动法》申请仲裁；对司法裁判不服的，可依法上诉或申请再审。
     
   • 证据固定：需收集处分决定书、程序记录等证据，证明处分存在事实认定错误、法律适用不当或程序违法。

建议行动步骤：

1. 整理所有处分文书及依据，标注作出主体、时间、内容；
   
2. 对比处分差异，分析是否涉及程序、依据或效力冲突；
   
3. 根据处分类型选择救济途径（如行政复议、民事诉讼等）；
   
4. 必要时委托律师协助审查处分合法性并制定应对策略。
   

如有具体案件细节，可进一步向我说明，我将结合实务经验提供针对性分析。