约定诉讼担当与法定诉讼担当的主要区别体现在以下几个方面：
产生依据不同
- 约定诉讼担当：是基于当事人之间的意思自治，通过合同或其他法律行为明确约定由非直接利害关系人（即诉讼担当人）以自己的名义，为了他人的利益进行诉讼。这种担当的产生完全依赖于当事人的合意，体现了私法自治的原则。
- 法定诉讼担当：则是基于法律的直接规定，当特定法律关系或法律事实出现时，法律直接规定由非直接利害关系人（即诉讼担当人）以自己的名义进行诉讼。这种担当的产生不依赖于当事人的合意，而是法律的强制性规定。
适用范围不同
- 约定诉讼担当：其适用范围相对广泛，只要当事人之间达成合意，且不违反法律的强制性规定和公序良俗，就可以约定诉讼担当。这种担当可以出现在各种民事法律关系中，如债权转让、债务承担等。
- 法定诉讼担当：其适用范围则相对狭窄，通常只适用于法律明确规定的特定情形，如破产管理人代表破产企业进行诉讼、遗产管理人代表遗产进行诉讼等。这些情形通常涉及到公共利益或第三人利益的保护，因此法律直接规定了诉讼担当人的资格和诉讼地位。
诉讼地位与权利义务不同
- 约定诉讼担当：在诉讼中，诉讼担当人以自己的名义进行诉讼，但其诉讼行为的法律效果直接归属于被担当人。诉讼担当人享有诉讼权利，承担诉讼义务，但其权利义务的行使和履行受到与被担当人之间约定的限制。
- 法定诉讼担当：在诉讼中，诉讼担当人同样以自己的名义进行诉讼，但其诉讼行为的法律效果也直接归属于被担当人（如破产企业、遗产等）。然而，由于法定诉讼担当是基于法律的直接规定，因此诉讼担当人的权利义务通常由法律明确规定，不受当事人之间约定的影响。
法律效果与责任承担不同
- 约定诉讼担当：如果诉讼担当人因故意或重大过失导致被担当人损失的，被担当人有权要求诉讼担当人承担赔偿责任。同时，如果诉讼担当人的诉讼行为违反了法律或合同约定，还可能面临其他法律责任。
- 法定诉讼担当：诉讼担当人通常不需要对被担当人承担赔偿责任，除非其存在故意或重大过失且导致被担当人损失。此外，由于法定诉讼担当是基于法律的直接规定，因此诉讼担当人的诉讼行为通常受到法律的严格保护，不易受到其他法律责任的追究。
举例说明：
- 约定诉讼担当：甲公司将其对乙公司的债权转让给丙公司，并约定由丙公司以自己的名义向乙公司提起诉讼以追讨债权。在此情况下，丙公司就是诉讼担当人，其诉讼行为的法律效果直接归属于甲公司（原债权人）。
- 法定诉讼担当：在破产程序中，法院指定破产管理人代表破产企业进行诉讼。在此情况下，破产管理人就是诉讼担当人，其诉讼行为的法律效果直接归属于破产企业（被担当人）。
总结与建议：
约定诉讼担当与法定诉讼担当在产生依据、适用范围、诉讼地位与权利义务以及法律效果与责任承担等方面均存在显著差异。在实际应用中，应根据具体情况选择合适的诉讼担当方式。如果您在合同纠纷中遇到涉及诉讼担当的问题，或者对诉讼担当的具体应用有疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。